الوجه الأوّل :
حاصل ما أفاده قدس سره فی الوجه الأوّل: هو أنّ اللّفظ یدلّ بالذات علی المعنی الذی یحضر فی الذهن عند سماع اللّفظ الموضوع له، أو حین تصوّره، وبالعرض علی الخارج ونفس الأمر، فکلّ لفظ له معنیان:
1 ـ ما یدلّ علیه اللّفظ ذاتاً، وهو الذی یحصل فی الذهن.
2 ـ المعنی الواقعی الذی یکون مدلولاً علیه بالعرض، ولا یعقل أن یحضر
[[page 134]]الموجود الخارجی فی الذهن، فلو کانت الحروف إیجادیّة، لزم أن یکون المتصوّر والموجود فی الذهن، هو الموجود الخارجی الحرفی، وقد ظهر امتناعه.
وفیه وجوه من الإشکال:
منها: النقض بوضع الأعلام الشخصیّة، فإنّهم یرون أنّ الموضوع له فی الأعلام الشخصیّة خاصّ وأنّ لفظة «زید» موضوعة لهذا الموجود المتشخّص، فکیف یتصوّرونه؟ فما یستریحون إلیه هناک، نستریح إلیه هنا وفیما نحن فیه.
ومنها: أنـّه لا دلیل علی کون الموضوع له لابدّ وأن یکون المعنی الذی یحضر فی الذهن والمعلوم بالذات، فمن الممکن ـ بعد لحاظ المعنی ـ أن یوضع اللّفظ لما هو الموجود فی الخارج والمعلوم بالعرض.
وبالجملة: لا دلیل علی لزوم کون المعنی الملحوظ موضوعاً له، فمن الممکن أن یکون الموضوع له أحیاناً الموجود الخارجی والمعلوم بالعرض.
ومنها: أنّ المعلوم بالذات ـ وما یحضر فی الذهن ـ لا یکون موضوعاً له أصلاً؛ لأنـّه مفغول عنه عند المتکلّم والمخاطب، وبالألفاظ ینتقل إلی المعانی الواقعیّة المعلومة بالعرض، لا المعانی الذاتیّة والمتصوّرة، والمعانی الواقعیّة هی الموضوع له، فلم تکن الألفاظ موضوعة للمعانی الذهنیة، لا فی المشتقّات وأسماء الأجناس، ولا فی الأعلام الشخصیّة، وإنّما هی آلة ومرآة لما تکون موضوعاً له. فظهر: أنّ المعلوم بالذات لم یکن مدلولاً علیه بالذات، والمدلول علیه بالذات هو المعلوم بالعرض، فتدبّر.
[[page 135]]