الاستدلال للکشف بروایة البارقی وجوابه
وممّا استدل علی القول بالکشف روایة عروة البارقی المتقدّمة، فإنّ تقریر النبیّ الأکرم صلی الله علیه و آله وسلمفعله دالّ علی جوازه، ولایمکن إلاّ علی الکشف، فإنّه علی النقل تصرّفَ تصرُّفاً محرّماً، وهذا منافٍ للتقریر.
وجوابه ظاهر، فإنّه لو تمّ الإشکال ورد علی الکشف أیضاً، فإنّ التصرّف المذکور مصداق للتجری القبیح، وهذا منافٍ للتقریر.
إلاّ أن یقال : بأنّ عروة کان یعلم بأنّ الإجازة کاشفة، ویعلم بحصول الإجازة فیما بعد، فیخرج التصرّف حینئذٍ عن عنوان التجرّی، وهذا کما تری.
والجواب الحلّی : أنّه لو کان عروة عالماً برضا النبیّ صلی الله علیه و آله وسلم تقدیراً أو متأخّراً، وکان معتقداً ـ ولو فاسداً ـ بجواز هذا التصرّف مع رضاه صلی الله علیه و آله وسلم کذلک، فهذا یکفی فی جواز التقریر وإن التزمنا بالنقل. فهذه الروایة أیضاً لاتدلّ علی الکشف.
وممّا استدلّ به علی الکشف أخبار تحلیل الخُمس للشیعة، وقد ذکر المیرزا الرشتی قدس سره أنّها صریحة فی الکشف، فإنّ التحلیل متأخّر عن وقوع بعض
[[page 518]]المعاملات، ومورد بعضها أیضاً العقود المتقدّمة علی التحلیل. ولکن بالرجوع إلی هذه الأخبار یعلم أنّ التحلیل من زمان النبیّ صلی الله علیه و آله وسلم بالنسبة إلی الشیعة، مع أنّهم وجدوا بعده صلی الله علیه و آله وسلم، فلا إشعار لهذه الروایات بذلک، فضلاً عن الصراحة.
[[page 519]]