المسألة الثانیة
حول إضافة «مالک»
هل إضافـة «الـمالـک» أو «الـمَلِک» أو غیرهما من الإضافـة الـلفظیّـة، فیکون الـمضاف إلـیـه معمولـه أو مفعولـه؛ أی هو مالـک یوم الـدین کما أنّ زیداً مالـک الـدار، فیوم الـدین مملوکـه تعالـیٰ اعتباراً، أم هذه الإضافـة معنویّـة، ولیست لـفظیّـة، وتقدیره: أنّـه مالـک فی یوم الـدین؛ من غیر لـزوم کون الـمضاف مظروفاً لـلمضاف إلـیـه وحدّاً محیطاً بـه، کما لا یخفیٰ.
قال ابن حیّان: ومن قرأ بجرّ الـکاف فعلیٰ معنیٰ الـصفـة، فإن کان بلفظ
[[page 419]]«مَلِک» علیٰ «فَعِل» بکسر الـعین أو إسکانها، أو «ملیک» بمعناه فظاهر، لأنّـه وصف معرفـة، وإن کان بلفظ «مَالـک» أو «ملاک» أو «ملیک» مُحوَّلینِ من «مالـک» للمبالـغـة، وکان بمعنیٰ الاستقبال ـ کما هو الـظاهر ـ لأنّ الـیوم لـم یوجد، فهو مشکل؛ لأنّ اسم الـفاعل إن کان بمعنیٰ الـحال أو الاستقبال، فإنّـه تکون إضافتـه غیر محضـة، فلا یتعرّف بالإضافـة، وإن اُضیف إلـیٰ معرفـة فلا یکون ـ إذ ذاک ـ صفـة؛ لأنّ الـمعرفـة لا توصف بالـنکرة، ولا بدل نکرة من معرفـة؛ لأنّ الـبدل بالـصفات ضعیف.
ثمّ قال: وحلّ هذا الإشکال وهو : أنّ اسم الـفاعل إن کان بمعنیٰ الـحال والاستقبال جاز فیـه وجهان، وبذلک تنحلّ الـمعضلـة. انتهیٰ ملخّص مرامـه.
أقول: قد عرفت أنّ اتّصافـه تعالـیٰ بالـمالـک لـیس لــه معنیً وراء اتّصافـه بالـمَلِک وغیره، والـکلّ بحسب الـمعنیٰ واحد، وهو الـمسیطر علیٰ یوم الـدین أو الـمسیطر علیٰ الـخلائق فی یوم الـدین، والـثانی أرجح لـعدم الـحاجـة إلـیٰ الـتقدیر، کما هو الـظاهر، فهو تعالـیٰ مالـک یوم الـدین، ویکون یوم الـدین ظرف قدرتـه وسطوتـه وجبروتـه بوجـه من الـظرفیّـة، لا کظرفیّـة الـمملکـة لـسطوة الـسلطان.
ثمّ إنّ یوم الـدین ـ وهو یوم الـقیامـة ـ الآن موجود بضرورة الـعقل والـنقل، ویدلّ علیـه روایات الـمعراج وآیاتـه، کما یأتی إن شاء اللّٰه تعالـیٰ .
وبالجملة: علیٰ هذا لا یکون من الإضافـة الـلفظیّـة؛ لأنّ الـمضاف إلـیـه لیس مفعولـه ولا فاعلـه، کما فی إضافـة الـصفـة الـمشبّهـة، کقولهم:
[[page 420]]حسن الـوجـه، فإنّـه معناه حسن وجهـه، بل هو من الإضافـة الـمعنویّـة، ولا برهان علیٰ أنّ إضافـة أسماء الـفاعلین والـمفعولین من الـلفظیّـة، وإلاّ لـما کان وجـه لأن یُذکر لـها الـشروط، فعند انتفاء أحد الـشروط تکون الإضافـة معنویّـة بتقدیر أحد حروف الـجرّ.
هذا، مع أنّ یوم الـدین إذا کان موجوداً بالـفعل، فهو الـوصف الـذی جاء بمعنیٰ الـماضی والاستمرار، فیقع نعتاً لـلمعرفـة، کما صرّح بـه أهلـه.
وأمّا إضافـة «یوم» إلـیٰ «الـدین» فهی أیضاً معنویّـة بتقدیر الـلام؛ أی مالـک علیٰ یوم لـلجزاء والانتقام.
ومن الممکن دعویٰ: أنّ الـمضاف إلـیٰ الـدین هو الـمالـک الـمضاف إلـیٰ الـیوم، کما ذکرناه فی إضافـة الاسم إلـیٰ «اللّٰه» وإلـیٰ «الـرحمن»، ولـه نظیر فی الـفقـه غیر خفیّ علیٰ طُلاّبـه ورُوّاده.
ومّما حصّلناه إلیٰ هنا تبیّن نقاط ضعف کثیر فی کتب الـقوم صدراً وذیلاً: 1 ـ فی معنیٰ الـملک مادة، 2 ـ وفی هیئـة الـمالـک، 3 ـ وفی أنّها لـیست مادّة متعدّیـة، 4 ـ وفی إضافـة الـمالـک أو الـمَلِک أو غیرهما، وغیر ذلک مما اُشیر إلـیـه، وسیتبیّن الـمواقف الاُخریٰ طیّ الـمباحث الآتیـة إن شاء اللّٰه تعالـیٰ.
[[page 421]]