المسألة الثانیة
حول هیئة «مالک»
ظاهر کتب الـلغـة أنّ «ملک» متعدٍّ کضرب، وجاء لازماً أیضاً.
والـحقّ: أنّـه فی جمیع الاشتقاقات الـثلاثیّـة لازم، ومجرّد قولهم: ملکـه أو یملکـه، لا یقتضی الـتعدیـة، بل لـلمتعدّی والـلازم من الأفعال ملاک واقعیّ، فما کان من الـحدث یصدر عن الإنسان بالآلـة ویقع علیٰ الـطرف بواسطتها، فهو من الـحدث الـمتعدّی، وإلاّ فهو لازم، ولذلک تریٰ أنّهم فی مقام تفسیر ملکـه یقولون: استولیٰ علیٰ الأمر أو علیٰ کذا، وهذا شاهد علیٰ أنّ هذه الـمادّة لازمـة.
وبعبارة اُخریٰ: الـسلطنـة والاستیلاء علیٰ الـغیر لـیس فعلاً صادراً من
[[page 415]]الـغیر بالآلـة قائماً بالـطرف، کالـضرب والـقتل والـشتم وأمثالـها، فعلیٰ هذا لا یجوز أن یکون «مالـک» اسم فاعل واقعاً، بل هو علیٰ زنـة الـفاعل، ویکون صفـة مشبّهـة کطاهر وظاهر، ولا یکون إضافتـه إلـیٰ «یوم الـدین» من إضافـة الـعامل إلـیٰ مفعولـه الـحقیقی، وهو الـمفعول بـه، کما یأتی.
ثمّ إنّ مقتضیٰ ما یظهر من الـلغـة أنّ «مَلِک» و «مَلْک» ـ بسکون الـلام ـ أیضاً صفـة مشبّهـة، ویحتمل کون الـثانی مخفّف «مالـک» کما مضیٰ فی الربّ، وذکرنا هناک أنّـه یشبـه الـبَرّ والـبارّ، فإنّ الـبَرّ مخفّف الـبارّ بحذف الألف.
[[page 416]]