المسألة الاُولیٰ
حول مسّ «الرحمـٰن»
فی جواز مسّ «الـرحمٰن» وعدمـه قولان أو احتمالان؛ ربّما ینشآن من أنّـه الاسم والـعَلَم الـشخصیّ وعدمـه. فمن قال: هو الـعَلَم الـشخصی، فلایجوّز ذلک؛ سواء قصد حین الـکَتْب معناه أم لم یقصد؛ لأنّـه بعدم الـقصد لایخرج عن الـعَلَمیّـة والاسمیّـة إلاّ إذا کانت عَلَماً للآخر، وهو غیر معهود فی هذه الـعصور.
ومن قال: بأنّـه وصف ونعت، فلایجوّز حین ما قصد بـه اللّٰه تعالـیٰ، وإلاّ فهو کغیره من الأسماء والـصفات.
والـمسألـة من هذه الـجهـة تطلب من محلّها لخروجها عمّا یرتبط بالـتفسیر وبالـکتاب الـعزیز.
[[page 219]]وبالجملة : حیث قد عرفت منّا أنّ «الـرحمٰن» صارت عَلَماً بالـغلبـة، أو کانت عَلَماً بالـعِبْریّ وصارت معرّباً فی الـعربی، فلایجوز مسّها بناءً علی عدم جواز مسّ اسم اللّٰه، علیٰ ما عرفت سابقاً تفصیل الـبحث فی مسائل «بِسْمِ اللّٰهِ»، فـ «الـرحمٰن» و«اللّه » مشترکان فی هذه الـجهـة.
وأمّا «الـرَّحمٰن» فی الـبسملـة؛ فإن قلنا بأنّـه عَلَم ولقب فلایجوز مسّـه من ناحیتین: إحداهما لأجل أنّـه مسّ اسم اللّٰه، ثانیهما لأجل أنّـه مسّ الـکتاب والـمصحف.
وإن قلنا بأنّـه نعت فعدم الـجواز ینحصر بالـثانی.
وغیر خفیّ : أنّ مقتضیٰ ما تحرّر منّا فی الـسابق أنّ ماهو الـمنهیّ عنـه علی الـجُنُب هو مسّ اسم اللّٰه، وحیث تکون إضافـة الاسم إلـیـه تعالـیٰ معنویّـة، فلایشمل هذا الـمضاف نفس الـمضاف إلـیـه؛ للزوم کونها إضافـة بیانیّـة، فلابدّ من استفادة الـحکم فی خصوص کلمـة «اللّٰه» من طریق الأولویّـة، وإن شئت جعلتها إضافـة بیانیّـة، فحینئذٍ یُشکل تحریم مسّ سائر الأسماء الـشخصیّـة والـصفات الاختصاصیّـة.
والإنصاف : أنّ الأدلّـة الـلفظیّـة قاصرة عن إثبات تحریم الـمسّ علیٰ الـجُنُب والـمُحدِث بالأصغر والـحائض لاضطراب أدلّتـه کما مرّ تفصیلـه، وحیث إنّ الـمسألـة ما کانت معنونـة قبل الـشیخین، فلا إجماع مفید فیها. وتوهّم تحریمـه من باب الـهتک فاسد کبرویّاً وصغرویّاً.
[[page 220]]