المسألة الخامسة
حول الموضوع له لکلمة «اللّٰه» الشریفة
إنّـه هل یکون موضوعاً لـه تعالـیٰ بالـوضع الـخاصّ والـموضوع لـه الـخاصّ، فهو علم، لا کأعلام الأشخاص؛ فإنّها ـ علیٰ ما تقرّر منّا فی الاُصول ـ لیست موضوعاتها خاصّـة، بل الـموضوع لـه فیها کلّی منحصر بالـفرد وإلاّ یلزم کون قضیّةِ «زید موجود» قضیة ضروریة مع أنّها ممکنة، وقضیّةِ «زید معدوم» غلطاً ومجازاً، ویلزم عدم صحّـة قولک «زید إمّا موجود أو معدوم». فهذا الـلفظ الـشریف موضوع للذّات الأحدیـة الـجمعیـة الـخارجیّـة؛ حتّیٰ تکون الـقضیّـة الـتی موضوعها «اللّٰه» قضیـة ضروریـة ذاتیـة أزلیّـة، علیٰ ما تقرّر فی الـکتب الـعقلیّـة.
أم هو کأعلام الأشخاص موضوع للکلّی الـمنحصر بالـفرد، وهو الـواجب بالـذات بالـوضع الـتعیّنی بکثرة الاستعمال، أو الـذات الـمستجمعـة لکافّـة الـصفات الـکمالـیـة والـجمالـیـة والـجلالیـة، کما یظهر من بعض. وهذا نوع بدیع من أقسام الـموضوع لـه، ولیس من أنواعها الـمعروفـة، وقد تعرّضنا فی الاُصول إلـیٰ أنّ أقسام الـوضع والـموضوع لـه تبلغ عشرین، ولیست منحصرة بالـثلاثـة أو الأربعـة.
وهنا احتمال ثالث وهو أنّـه موضوع لتلک الـحقیقـة الـخارجیـة بما لها من الـکمالات الـنفس الأمریـة والـصفات الـجمالـیـة والـجلالیـة؛ بحیث لو فرض خلوّ الـذّات عنها لما کانت هی موضوعـة لها.
[[page 81]]ربّما یؤیّد الأوّل: الـتبادر، وأنّ کلمـة «اللّٰه» لا تقع وصفاً لموصوف، وأنّ کلمـة الإخلاص کلمـة توحید، فتدلّ علی الـذات الـخارجیـة وأنّ حکمـة الـوضع تقتضی جعل الـوضع للذات الـمقدّسـة، وإلاّ یلزم خلوّها عن لفظ یخصّـه.
ولا یخفیٰ ما فیـه من الـفساد والـضعف، فإنّ الـموضوع إذا کان عنواناً لا ینطبق إلاّ علی الـمصداق الـواحد ـ وهو الـواجب الـوجود ـ فکلّ واحد من هذه الـلوازم الـمزبورة یحصل، ولذلک إذا قیل: لیس فی الـدار غیر زید، فقد شهد بأنّ زیداً وحده فی الـدار، مع أنّـه موضوع لمعنیً کلّی، کما عرفت منّا. وهکذا سائر ما أفاده بعض الـمشتغلین بتحصیل الـتفسیر.
مع ما قیل بأنّ کلمـة «اللّٰه» وقعت صفـة فی قولـه تعالـیٰ: «اَلْعَزِیزِ الْحَمِیدِ * اللّٰهِ الَّذِی لَهُ مَا فِی السَّمَـٰوَاتِ وَمَا فِی الأَرْضِ».
وغیر خفیّ: أنّ کلمـة الإخلاص توحید إذا قصد الـمتکلّم من الـمستثنیٰ الـلفظـة الـشریفـة فانیـة فی معناها، فیکون قاصد الـمعنیٰ، وإلاّ فلو استثنیٰ الـلفظ فلا یکون توحیداً. وإذا کان مع قصد الـمعنیٰ توحیداً، فلا منع من کونها موضوعـة للذات الـواجب الـوجود مع اعتقاده وحدة الـمصداق، فما أفاده الـفخر فی الـمقام کلّـه خالٍ عن الـتحصیل.
وربّما یؤیّد الثانی: أنّ الأعراب کانوا یعبدون غیر اللّٰه، ویشرکون فی
[[page 82]]عبادتـه تعالـیٰ، مع اعتقادهم بالـتوحید الـذاتی والـصفاتی، فإذا ورد: «قُولُوا لاَ إلٰهَ إلاّ الـلّٰهَ تُفْلِحُوا» فهو یشهد علیٰ أنّ «اللّٰه» قد استُثنی من مفهوم الإلٰه، فیکون الاستثناء متّصلاً لا منقطعاً. وهذا دلیل علیٰ أنّ فی مفهوم کلمـة «اللّٰه» اُخذت فیـه الـعبودیّـة؛ لعدم سبق عبادتهم لذاتـه تعالـیٰ قبل الإسلام، فیعلم منـه أنّ الـموضوع لـه کلّی لا ینطبق إلاّ علیـه تعالـیٰ.
مع أنّـه لو فرضنا وجوداً یماثل وجوده تعالـیٰ صفـة وخصوصیـة، یصحّ أن یطلق علیـه کلمـة «اللّٰه».
ومع أنّ من یقول فی تخیّلـه الـباطل: «اللّٰه معدوم» لا یکون غالـطاً فی الـکلام ومجازاً فی الإسناد، بل تکون قضیّـة کاذبـة، کما إذا قال: زید معدوم، مع أنّـه موجود، فإنّـه قضیّـة کاذبـة، لا قضیّـة غلط أو مجاز.
ومع أنّ إسراء الـوضع إلـی الـحقیقـة الـمجهولـة من جمیع الـجهات ـ بحیث یکون هو الـموضوع لـه ـ غیر ممکن، أو یحتاج إلـیٰ مؤونـة زائدة ولحاظ خاصّ، وإلاّ فالوضع نوعاً یحصل من کثرة الاستعمالات، والاستعمالات الـرائجـة تکون فی الـمعانی الـکلیّـة؛ لأنّ الأغراض تـتعلّق بها.
ولکن ـ بعد اللَّتیا والّتی ـ إنّ الأعلام الـشخصیّـة تُثنّیٰ وتُجمع ویتّسم بها غیر واحد، والألفاظ الـموضوعـة للواحد الـذی لا مصداق کثیر لها تجمع کالأرض والـشمس باعتبار الـقطعات مثلاً، وکلمـة «اللّٰه» لها خصوصیّـة اُخریٰ غیر سائر الـخصوصیّات، وهی أنّها موضوعـة لما لا یقبل الـتکرّر والـتعدّد، ولا یتّسم بها غیره تعالـیٰ وتقدّس.
والذی هو المهمّ من الأدلّة فی المسألة: أنّ مفهوم الـموجودیّـة لا یؤخذ من مفهوم کلمـة «اللّٰه»، ولو کانت هی الـعَلَم لحقیقـة الـوجود الـتی هی نفس
[[page 83]]الـخارجیّـة، کان ینبغی أن یتبادر منـه ذلک، فیکون مرادفاً لـه، کما یکون عین تلک الـحقیقـة.
وهذا الـبرهان خارج عن اُفق الـلغـة، والأولیٰ دعویٰ الـتحیّر فی مسمّیٰ هذه الـلفظـة الـشریفـة، کما تحیّرت الـعقول فی جمیع خصوصیّاتها الاسمیّـة والـمسمّائیـة.
وربّما یُستشمّ من قولـه تعالـیٰ: «وَهُوَ اللّٰهُ فِی السَّمَـٰوَاتِ وَفِی الأَرْضِ» أنّ الـموضوع کلمـة «هو» بما لها من الـمرجع، وهو الـذّات الأحدیّـة، والـمحمول کلمـة «اللّٰه»، ولا یناسب حمل الاسم الـشخصی علی الـمسمّیٰ، فیعلم منـه أنّ مفاد کلمـة «اللّٰه» معنیً کلّی لا یکون لـه إلاّ مصداق واحد، وأرادت الآیـة الـشریفـة إثبات أنّ مصداق الـواجب بالـذات والـذات الـمستجمعـة للکمالات والـصفات هو، لا غیره.
کما یُستشمّ من قولـه تعالـیٰ: «رَبُّ السَّمَـٰوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا بَیْنَهُمَا فَاعْبُدْهُ وَاصْطَبِرْ لِعِبَادَتِهِ هَلْ تَعْلَمُ لَهُ سَمِیّاً» أنّ الآیـة فی مقام نفی الاشتراک فی الاسم، وهذا لا یصحّ إلاّ بالـنسبـة إلـیٰ کلمـة «اللّٰه»، وإلاّ فسائر الأسماء یُطلق علیٰ غیر اللّٰه تعالـیٰ، حتّیٰ کان مُسَیلمـة الـکذّاب اسمـه رحمان الـیمامـة.
وأمّا إرادة نفی الـمشارکـة فی الـکمالات والـصفات ـ لا فی الأسماء ـ وإن کان بحسب الـمعنیٰ أنسب، إلاّ أنّـه أشبـه بقولـه تعالـیٰ: «یَا زَکَرِیَّا إِنَّا
[[page 84]]نُبَشِّرُکَ بِغُلاَمٍ اسْمُهُ یَحْیَیٰ لَمْ نَجْعَلْ لَهُ مِنْ قَبْلُ سَمِیّاً»، ولم تُستعمل هذه الـلفظـة إلاّ فی هاتین الآیتین. واللّٰه الـعالـم.
وفی «تفسیر الـصافی» روایـة تدلّ علیٰ أنّ الـمراد من الـسمیّ، هو الـمشارک فی الاسم.
وممّا یؤیّد أنّ الـموضوع لـه کلّی لا ینطبق إلاّ علیٰ واحد: قولـه تعالـیٰ: «هَلْ مِنْ خَالِقٍ غَیْرُ اللّٰهِ»؛ بناءً علیٰ کون الـغیر وصفاً لا حرف الاستثناء، وقولـه تعالـیٰ: «مَا لَکُمْ مِنْ إِلٰهٍ غَیْرُهُ»؛ بناءً علی رجوع الـضمیر إلـیٰ لفظـة «إلٰـه».
والالتزام بأنّ فی لفظـة اللّٰه لیست إلاّ لمعنیً واحد، وهو یقع وصفاً، ولا یأتی لسائر المعانی المذکورة فی الکتب الأدبیّـة، قریب، وسیمرّ علیک تحقیقه.
وغیر خفیّ: أنّ ما اشتهر من أنّ کلمـة «اللّٰه» موضوعـة للذات الـمستجمعـة لجمیع الـصفات والـکمالات، یناقض ما اشتهر عنهم أیضاً من أنّها کلمـة صارت عَلَماً بالـغَلَبـة، ومأخوذة من أحد الـمشتقّات الـسابقـة؛ ضرورة أنّ معنیٰ ذلک اختصاص الـلفظـة بالـذّات الـموصوفـة بتلک الـصفـة الـتی هی مبدأ اشتقاقها.
وهذا یؤیّد: أنّ کلمـة «اللّٰه» کانت قبل الإسلام موضوعـة لتلک الـذات ولمن خلق الأرض والـسماوات، الـمنعوت بنعوت الـربوبیّـة، والـموصوف
[[page 85]]الـمنفرد بالـوجود الـواجبی الـحقیقی. ویؤیّد ذلک قولـه تعالـیٰ فی سورة الـزُّخرُف: «وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَهُمْ لَیَقُولُنَّ اللّٰهُ» وأمثال هذه الآیـة کثیرة، وهکذا فی سورة الأنعام: «فَقَالُوا هَـٰذَا لِلّٰهِ بِزَعْمِهِمْ وَهَـٰذَا لِشُرَکَائِنَا».
أو یؤیّد مقالـة ابن الـعربی محیی الـدّین: «إنّها اسم للذات الإلهیّـة من حیث هی هی علی الإطلاق، لا باعتبار اتّصافها لصفات، ولا باعتبار لا اتّصافها». انتهیٰ.
وفی مسلک آخر یشرح هذا الـمعنیٰ: أنّها عَلَم للذات بعنوان مقام ظهوره الـذی هو فعلـه ومشیّتـه، فإنّ الـذات غیب مطلق لا اسم لـه ولا رسم لـه، وإنّ الـصفات لیست لـه إلاّ باعتبار ظهوره ومشیّتـه، ولمشیّتـه اعتباران: اعتبار وجهها إلـیٰ مقام الـغیب، واعتبار وجهها إلـیٰ مقام الـخلق، وتُسمّیٰ بالاعتبار الأوّل «عرشاً»، وبالاعتبار الـثانی «کرسیاً»، وبهذین الـعنوانین یسمّی الـحقّ الأوّل بالـلّٰـه وبالـرفیع والـعلی، وتوصف بالـرفعـة، وهو رفیع الـدرجات ذو الـعرش، وباعتبار هذین الـعنوانین قال تعالـیٰ: «اَلرَّحْمـٰنُ عَلَی الْعَرْشِ اسْتَوَیٰ» وقال: «وَسِعَ کُرْسِیُّهُ السَّمَـٰوَاتِ والأَرْضَ ولاَ یؤُدُهُ حِفْظُهُمَا وَهُوَ الْعَلِیُّ الْعَظِیمُ».
[[page 86]]