المسألة الثانیة
حول إعراب «غیر»
قد اشتهر فی علم الأدب والـنحو: أنّ «غیر» یأتی لـمعانٍ:
أحدها: الـنفی الـمجرّد ویکون وصفاً، نحو مررت برجل غیر فاسق، ومنـه قولـه تعالیٰ: «وَهُوَ فِی الْخِصَامِ غَیْرُ مُبِینٍ».
ثانیها: حرف الاستثناء ولا یکون لـه محلّ من الإعراب عندنا، فلا یقع وصفاً، خلافاً لـهم، نحو «مَالَکُمْ مِنْ إِلٰهٍ غَیْرُهُ»، ونحو «هَلْ مِنْ خَالِقٍ غَیْرُ اللّٰهِ»، وعند ذلک إمّا یتخیّر فی حرکـة الـراء، أو یتبع لـما قبلـه، ولا معنیٰ لتوصیف جملـة الـمستثنیٰ منـه بجملـة الـمستثنیٰ بل، ولا یعقل، کما لا یخفیٰ.
ثالثها: لـنفی الـصورة عن مادّتها، ومنـه قولـه تعالیٰ: «کُلَّمَا نَضِجَتْ جُلُودُهُمْ بَدَّلْنَاهُمْ جُلُوداً غَیْرَهَا».
رابعها: أن یکون متناولاً لـذات، نحو «أَتَقُولُونَ عَلَیٰ اللّٰهِ غَیْرَ
[[page 173]]الحقّ»، «أَغَیْرَ اللّٰهِ أَبْغِی رَبّاً» وغیر ذلک.
أقول: والـذی هو الأصل أنّ «غیر» لا تأتی إلاّ لـمعنیً واحد، وهو الـنفی علیٰ أن یکون وصفاً لـما سبقـه، وفی قولـه تعالیٰ: «جُلُوداً غَیْرَهَا» لا یفید إلاّ ذلک، بل قضیّـة الـقواعد الـعقلیّـة أن لا مادّة هناک حتّیٰ یتبادل علیها الـصور، مع أنّ لـلآیـة معنیً آخر، کما یأتی فی محلّـه، وهکذا فی الآیات الـمزبورة أخیراً، فإنّ الـموصوف محذوف، ولابدّ منـه؛ أی أتقولون علیٰ اللّٰه شیئاً غیر الـحقّ، وأشیاء غیر اللّٰه أبغی ربّاً... وهکذا.
وأمّا فی مورد الاستثناء وإن کان قریباً لـقیام سائر حروف الاستثناء مقامـه، ولکنّـه بعید؛ لأنّ الالتزام بأنّـه حرف الاستثناء، ویستثنیٰ من أحکام الـحروف، غریب، مع أنّ تعدّد الـمعنیٰ خلاف الأصل الأوّلی، وإلاّ فربما یمکن أن یختلف معنیٰ الآیـة الـشریفـة فی الـمقام بناءً علیٰ احتمال کونـه لـلاستثناء هنا؛ لأنّ «الـمغضوب علیهم والـضالّین» جملـة استُثنیتْ من الـمنعَم علیهم، فیکون الـمقصود طلب الـهدایـة الـمستقرّة الـدائمـة، فلا یُغضَب علیـه ولا یَضِلّ بعد الاهتداء، فلا تُزِغْ قُلُوبَنَا بَعْدَ إِذْ هَدَیْتَنَا وَهَبْ لَنَا مِنْ لَدُنْکَ رَحْمَةً.
وقد مرّ فی الـمباحث الـسابقـة: أنّ هذه الآیات تؤیّد أنّ کلمـة اللّٰه موضوعـة لـلمعنیٰ الـکلّی الـمنطبق علیٰ الـواحد فقط؛ أی هل من خالق موصوف بغیر اللّٰه، ولو کان موضوعاً لـلجزئی الـحقیقی لـصحّ أن یقال: مررت
[[page 174]]برجل غیر زید توصیفاً، مع أنّـه واضح الـبطلان، فتأمّل.
فعلیٰ هذا «غیر» اسم مفرد مذکّر، ویوصف بـه الـمؤنّث ولا یستثنیٰ بـه، خلافاً لـصریح أبی حیان، ولا یکون متوغّلاً فی الـنکرة، خلافاً لـما اشتهر عنهم؛ لأنّـه إذا وقع بین ضدّین لا ثالث لـهما یوصف بـه الـمعرفـة، بل یوصف بـه الـمعرفـة مطلقاً إذا کانت مخصّصـة بالإضافـة، وهی دائمـة الإضافـة لـفظاً أو تقدیراً، ویحذف الـمضاف إلـیـه بعد کلمـة «لیس» فقط، واشتهر فی الاستعمالات حذفـه بعد کلمـة «لا»، ولکنّـه عند الـخواصّ یُعَدّ غلطاً، کما أنّ إدخال الألف والـلام علیـه من الـغلط عندهم، ولکن الـذوق یساعده، والـمتّبع هو الـثانی دون میول الـجامدین، ولـه أحکام اُخر محرّرة فی محلّـه.
ومما حصّلناه ظهر: أنّ «غَیْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَیْهِمْ» وإن کان ذا وجوه، ولکن الأقرب کونـه وصفاً لـلموصول.
وقیل: هو بدل من ضمیر الـجمع مِن «علیهم»، وقیل: هو بدل من «الـذین».
وأنت خبیر: بأنّ الـبدلیّـة من الـضمیر تستلزم فقدان الـعائد لـلموصول فلا یتمّ.
وأمّا الـبدلیّـة عن الـموصول فتستلزم فقد الـمعنیٰ الـرابط، ویحتاج إلـیٰ تکرار الـموصول؛ أی صراط غَیْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَیهم ولا الـضالّین الـذین
[[page 175]]انعمت علیهم، فینقلب ویتکرّر الـموصول، وبدونـه لا تـتمّ الـجملـة، فیتعیّن کونها وصفاً.
وأمّا ما حکی عن الـزجّاج والـسرّاج وابن عیسیٰ الـرمّانی من الـتشبّثات الـباردة؛ متوهّمین أنّ «غیر» هنا معرفـة، أو أنّ الـموصول هنا فی حکم الـنکرة، فهو من الـساقط جدّاً، ولا ینبغی لاُولی الـفضل أن یحوموا حولـه، مع أنّ ما أفادوه غیر صحیح فی حدّ نفسـه، ولا یمکن إتمامـه جَدّاً، فراجع «مجمع الـبیان» وأمثالـه وتفسیر «الـمحیط» لأبی حیّان وأنداده.
[[page 176]]