کلام ا‏لمحقّق ا‏لنائینی ونقده

‏‏ ‏

‏‏کلام المحقّق النائینی ونقده‏

‏‏ ‏

‏‏رابعها‏‏ : ما أفاده المحقّق النائینی ـ علی ما فی التقریرات ـ من أنّ أصالـة‏‎ ‎‏الظهور فی طرف الخاصّ تکون حاکمـة علی أصالـة الظهور فـی طـرف العامِّ،‏‎ ‎‏لأنّ الخاصّ یکون بمنزلـة القرینـة علی التصرّف فـی العامِّ، کما یتّضح ذلک‏‎ ‎‏بفرض وقوعهما معاً فی مجلس واحد من متکلّم واحد ، ولا یکاد یشکّ فی‏‎ ‎‏حکومـة أصالـة الظهور فی القرینة علی أصالة الظهور فی ذی القرینة ولو کان‏‎ ‎‏ظهور القرینة أضعف من ظهور ذیها ، کما یظهر ذلک من قیاس ظهور « یرمی » فی‏‎ ‎‏قولک : « رأیت أسداً یرمی » فی رمی النبل علی ظهور « أسد » فی الحیوان‏‎ ‎

‏
‏‎

‏‏وما أفاده ینحلّ إلی دعویـین :‏

‏‏إحداهما : دعوی کون الخاصّ قرینـة علی العامّ ککون « یـرمی » قرینـة‏‎ ‎‏علی أنّ المراد من الأسد لیس هو الحیوان المفترس ، بل الرجل الشجاع .‏

‏‏ثانیتهما : دعوی کون أصالـة الظهور فی القرینـة حاکمـة علی أصالـة‏‎ ‎‏الظهور فی ذی القرینـة ولو کان ظهورها أضعف من ظهور ذیها .‏

‏‏ویرد علی الدعوی الثانیـة : أنّـه إن کان تقدیم أصالـة الظهور فی القرینـة‏‎ ‎‏علی أصالـة الظهور فی ذیها لأجل الحکومـة بعد تشخیص القرینـة وتمیّزها عن‏‎ ‎‏ذیها کتشخیص أنّ القرینـة فی المثال المذکور هو « یرمی » لا « الأسد » ، حیث‏‎ ‎‏إنّـه یحتمل أن تکون القرینـة هو « الأسد » لا « یرمی » ، لأنّـه کما یحتمل أن یکون‏‎ ‎‏« یرمی » قرینـة علی التصـرّف فی « الأسد » ، وأنّ المـراد منـه هو الرجل‏‎ ‎‏الشجاع ، کذلک یحتمل أن یکون « الأسد » قرینـة علی التصرّف فی « یرمی » وأنّ‏‎ ‎‏المراد منـه هـو الرمی بالمخلب لا بالنبل ، بل هذا الاحتمال أقوی بملاحظـة ما‏‎ ‎‏اعترف بـه من أنّ ظهور « یرمی » فی الرمی بالنبل إطلاقی ، وظهور « أسد » فی‏‎ ‎‏معناه ظهور وضعی .‏

‏
‏‎

‏‏ ‏‏ومن ذلک یظهر بطلان الدعوی الاُولی أیضاً وأنّ الخاصّ لا یکون قرینـة‏‎ ‎‏علی العامّ أصلاً ، بل تقدیمـه علیـه لأجل ما ذکرنا ، لا لأجل کونـه قرینـة وکون‏‎ ‎‏الأصل فیها حاکماً علی الأصل فی ذیها .‏

‏‏ ‏

‏‎ ‎

‏‎

• )) فوائد الاُصول ( تقریرات المحقّق النائینی ) الکاظمی 4 : 720 ـ 721 .