الأمر السابع فی أنّ الموضوع له للألفاظ هل هی المعانی النفس الأمریّة أو المعــانی الذهنیّــة بمـا هی هی أو المعانی الذهنیّة بلحاظ کشفها عن الواقع ؟
ثمّ إنّه هـل الألفاظ مطلقاً ـ سواء کانت مفردة أم مرکّبة، تامّة أو ناقصة، إنشائیّة أو إخباریّة ـ وضعت للمعانی النفس الأمریّة، أو وضعت للمعانی والنسب الذهنیّة من حیث هی هی، أو من حیث کشفها عن النسب الواقعیّة، أو فرق بین الجمل الخبریّة وبین غیرها ـ مفردة کانت، أو جملة إنشائیّة ـ بوضع الجمل الخبریّة للنسب الذهنیّة الکاشفة عن النسب الواقعیّة، وأمّا غیرها فوضعت للمعانی النفس الأمریّة؟
وجوه بل أقوال فی بعضها:
فعن صاحب الفصول قدس سره: أنّ الجمل الخبریّة وضعت للنسب الذهنیّة الکاشفة عن النسب الواقعیّة، وأمّا مفرداتها فوضعت للمعانی النفس الأمریّة، فالنسبة اللّفظیّة فی جملة «زید قائم» ـ مثلاً ـ وضعت للنسبة التصدیقیّة الموجودة فی الذهن من حیث
کتابجواهر الاصول (ج. ۱): تقریر ابحاث روح الله موسوی الامام الخمینی (س)صفحه 213
کشفها عن النسبة الواقعیّة ـ سواء طابقتها أم لا ـ وأمّا مفرداتها من «زید» و «قائم» فوضعت للمعانی الواقعیّة.
استدلّ علی مقالته:
أوّلاً: بالتبادر.
وثانیاً: بأنـّه لو دلّت النسبة اللّفظیّة علی النسبة الواقعیّة، فلابدّ وأن یلتزم فی القضایا الکاذبة أن لا تدلّ علی معنیً؛ لعدم وجود نسبة واقعیّة فی الکواذب، مع أنّ الضرورة حاکمة بدلالة القضایا الکاذبة علی المعانی، وأمّا لو کانت موضوعة للنسبة الذهنیّة الکاشفة فلا یستلزم ذلک.
وفیه: أمّا حدیث التبادر فالظاهر أنـّه علی خلاف ما ادّعاه، والظاهر أنّ من لم یقرع سمعه کلام صاحب الفصول قدس سره هذا، لا ینقدح فی ذهنه ما ذکره أصلاً؛ لأنّ الوجدان أصدق شاهد علی أنـّه بمجرّد سماع جملة «زید قائم»، لا ینتقل الذهن إلاّ إلی المعانی الواقعیّة، کما ینتقل من مفرداته إلیها.
وأمّا ما استدلّ به ثانیاً ـ الذی هو عمدة ما استدلّ به ـ علی مقالته، فینتقض:
أولاً: ببعض المفردات التی لا وجود لها فی الخارج، أو وجد وانعدم؛ لأنّ لازم ما ذکره ـ لو تمّ ـ هو أنـّه لابدّ وأن لا ینتقل من اللّفظ الکذائی إلی معناه؛ لعدم وجوده فی الخارج حسب الفرض، مع أنّ البداهة قاضیة بانفهام المعنی بمجرّد إلقائه، فمایستریح به هنا نستریح به هناک.
وثانیاً: بالنقض أیضاً، وحاصله: أنـّه لو سُلّم أنّ الموضوع له هو المعانی الذهنیّة بلحاظ کشفها عن الواقعیّات، فظاهر أنـّه لا یمتنع استعمال النسبة اللّفظیّة فی القضایا الکاذبة فی النسبة الواقعیّة ولو مجازاً، بل یجوز استعمالها فیها، ولا أقلّ بعنوان المجاز، فلو
کتابجواهر الاصول (ج. ۱): تقریر ابحاث روح الله موسوی الامام الخمینی (س)صفحه 214
استعملت فی المعانی الواقعیّة فظاهر أنـّه یُفهم منها معنیً، مع أنّ لازم ما ذکره هو أن لایُفهم منه معنیً.
وثالثاً: أنـّه یلزم علی ما ذکره أن یکون أمر جمیع الاستعمالات مردّداً بین کونها استعمالاً مجازیّاً أو غلطاً، ولا یلتزم به؛ وذلک لأنـّه بعد أن یری أنّ کلاً من «زید» و «قائم» ـ مثلاً ـ وضع للمعنی النفس الأمری، فاستعمالهما فی جملة «زید قائم»: إمّا فی المعانی الواقعیّة، أو لم یستعملا فی ذلک.
فعلی الأوّل: یلزم أن تکون النسبة التی وعاؤها الذهن، موجودة فی الخارج بتبع الطرفین ومتقوّمة بالخارج، وذلک غیر معقول، ولو استعملت النسبة فی النسبة الواقعیّة، لکان استعمالاً فی غیر ما وضع له من غیر تأوّل وادّعاء، فیکون الاستعمال غلطیّاً، ویترتّب علیه المحذور الذی ذکره.
وعلی الثانی: ـ أی علی تقدیر عدم استعمال المفردات فی المعانی الواقعیّة ـ یلزم فی جمیع الاستعمالات: أن تکون استعمالاً فی غیر ما وضع له ومجازاً، ولم یلتزم قدس سره به.
نعم یمکن أن یقال: إنّ النسبة الموجودة فی القضیّة إنّما هی بین لفظی المسند والمسند إلیه المتلفّظین، فیصحّ قیامها بالصورة الموجودة فی الذهن، لا المسند والمسند إلیه الواقعیّین.
لکنّه یرد علیه:
أوّلاً: أنّ هذا خلاف البداهة والوجدان، فإنّ من یقول: «زید قائم» یرید حکایة کلٍّ من الطرفین والنسبة عن الواقعیّات.
وثانیاً: أنـّه یلزم لَغْویّة وضع الألفاظ للمعانی الواقعیّة، فإنّه علی هذا لم تستعمل الألفاظ فی معانیها الواقعیّة أصلاً، مع أنّ الوضع لغرض الإفادة والاستفادة.
والذی یمکن أن یقال فی حلّ المسألة: هو أنّ منشأ ما توهّمه هو تخیّل أنـّه لابدّ فی استعمال اللّفظ فی المعنی من وجود معنیً أوّلاً؛ لیلصق اللّفظ به، أو یقع فیه؛ قضاءً
کتابجواهر الاصول (ج. ۱): تقریر ابحاث روح الله موسوی الامام الخمینی (س)صفحه 215
لحقّ الظرفیّة، کما یقال: «زید فی البیت» و «عمرو فی الدار»... وهکذا.
وهذا اشتباه منه قدس سره؛ لأنّ الاستعمال: عبارة عن إلقاء اللّفظ الموضوع لمعنی؛ لینتقل السامع إلیه انتقالاً بالعَرَض، مثلاً: بإلقاء لفظ «زید» یتصوّره السامع، ویفهم منه: فینتقل منه بالعرض إلی المعنی الخارج الذی یکون هو الموضوع له، ولا یلزم وجود المعنی وتحقّقه فی هذا الانتقال العَرَضی.
وبالجملة: لو اُلقی لفظ الإنسان فیتموّج الهواء منه، فیقع فی صِماخ المخاطب، فیقع فی ذهنه، وذلک المعنی غیر قابل للصدق علی الکثیرین؛ لأنـّه جزئیّ متصوّر، لکن ینتقل منه إلی ما یقبل الصدق علی الکثیرین انتقالاً بالعَرَض لا بالذات؛ لأنّ الإنسان لا ینتقل إلی الخارج ولا یناله؛ لا أوّلاً ولا ثانیاً، کما یتوهّم، ولا ینقلب الخارج عمّا هو علیه، ولکن حیث إنّ المعنی المتصوّر وجه للمعنی الموضوع له، الذی هو عبارة عن طبیعیّ الإنسان القابل للصدق علی الکثیرین، فینتقل السامع بواسطة سماعه لفظ «الإنسان» إلی ذلک المعنی الموضوع له عرضاً، ولا یخفی أنّ إدراک السامع اللّفظ ومعناه یکون مغفولاً عنه؛ لأنـّه بمجرّد سماع اللّفظ ینتقل عرضاً إلی الهویّة الخارجیّة التی تکون موضوعة له.
وما ذکرناه نظیر ما ذکرناه فی المعدوم المطلق، فإنّه لا یمکن تصویر حقیقة المعدوم المطلق، لکن یمکن أن یُدرک مفهوم منه، وهذا المفهوم وجه لذلک، فتنتقل النفس بواسطة معلومه الذاتی إلی المعلوم بالعرض.
فتحصّل ممّا ذکرنا: أنّ الموضوع للنسبة اللّفظیّة هی النسبة الواقعیّة، ولایحتاج استعمال اللّفظ فی المعنی إلی وجود واقع لیوقع هذا اللّفظ فیه؛ لأنّ الاستعمال عبارة عن عمل اللّفظ فی المعنی العرضی، ویوجب ذلک انتقال النفس إلیه ـ سواء کان له معنیً خارجیّ أم لا ـ لأنّ تحقّق المعنی وعدم تحقّقه خارجاً لا ربط له بباب الاستعمال والدلالة، بل هی عبارة عن أنّ اللّفظ یهدی إلی المعنی ویریه للمخاطب، وهذا القدر تشترک فیه القضایا الصادقة والکاذبة، فافهم وتدبّر.
کتابجواهر الاصول (ج. ۱): تقریر ابحاث روح الله موسوی الامام الخمینی (س)صفحه 216