ردّ مناقشتی العَلَمین لکلام الشیخ

‏‏ردّ مناقشتی العَلَمین لکلام الشیخ‏‏ ‏

‏‏ولکن لایرد علیه شیء من ذلک، فإنّه قد مرّ سابقاً: أ نّه لایعقل فی مقام‏‎ ‎‏استعمال اللفظ إلاّ لحاظ نفس معناه، والمعانی المرکّبة إنّما تفهم من تعدّد الدالّ‏‎ ‎‏والمدلول، ففی إضافة «غلام» إلی «زید» لایلحظ «زید» حال استعمال «غلام»، بل‏‎ ‎‏إنّما یلحظ معناه فقط، ولا یلحظ «غلام» حال استعمال «زید»، بل إنّما یلحظ معناه‏‎ ‎‏فقط، وباستعمال هذه الهیئة الخاصّة لایلحظ إلاّ نفس معناه، وهو المعنی الربطی،‏‎ ‎‏غایة الأمر أنّ اللحاظین الأوّلین استقلالیّان، وهذا اللحاظ آلیّ.‏

‏
‏‎

‏‏فعلی ذلک ظهر دفع جمیع ما ذکر من الإشکالات المتقدّمة، فإنّ حال‏‎ ‎‏استعمال «القیمة» لم یلحظ إلاّ معناها، کما أنّ حال استعمال «البغل» و «الیوم» أیضاً‏‎ ‎‏کذلک، وإضافة «القیمة» إلی «البغل» وإضافتها إلی «القیمة» تفهمان من الهیئتین،‏‎ ‎‏هیئة إضافتها إلی الأوّل وهیئة إضافتها إلی الثانی.‏

‏‏والحاصل :‏‏ أنّ قبل استعمال الألفاظ یتصوّر المتکلّم مایرید إفهامه، وبعد‏‎ ‎‏ذلک یُبرزه باللفظ، ویفهمه المخاطب بتعدّد الدالّ والمدلول، ولایلزم شیء من‏‎ ‎‏اجتماع اللحاظین المتنافیین ـ أو الآلیّ والاستقلالیّ ـ لا قبل الاستعمال ولا حاله،‏‎ ‎‏وهذا ظاهر.‏

‏‏أتری أ نّه لو قال: «غلام زید وعمرو» لزم منه محذور؟! فمع قطع النظر عن‏‎ ‎‏الإشکال اللغوی والعرفی، لم یکن إشکال فی مثل إضافة «غلام زیدٍ عمروٍ» أیضاً.‏

‏‏ ‏

‏‎ ‎

‏‎