عقــد البیع وشرائطه

مقدّمة : فی تعارض دلیلی الضرر والحرج

مقدّمة : فی تعارض دلیلی الضرر والحرج 

ولنقدّم مقدّمة قبل بیان صورالمسألة وحکمها:‏ وهیأ نّه لوتعارض دلیلا الضرر‏‎ ‎‏والحرج فیمورد، فهل یتقدّم الأوّل علی الثانی، أو بالعکس، أو یسقطان بالتعارض؟‏

یمکن تقریب الأوّل :‏ بأنّ لسان دلیل الضرر حقیقة ادّعائیّة، ولابدّ لها من‏‎ ‎‏المصحّح للادّعاء، ولایمکن إلاّ بعدم وجود الضرر فی محیط الشرع أبداً، فلو قدّمنا‏‎ ‎‏دلیل الحرج علیه فمعناه وجود هذا الضرر فی الشرع، وهذا لایجتمع مع الادّعاء،‏‎ ‎‏فلابدّ من تقدیم دلیل الضرر علی الحرج حتّی یصحّ الادّعاء المذکور.‏

ویمکن تقریب الثانی :‏ بأنّ دلیل الحرج ناظر إلی عدم جعل الحرج ودلیل‏

کتابالبیع: تقریر لما افاده الامام الخمینی (س)صفحه 273
‏الضرر غیر ناظر إلی ذلک، بل بالحمل الشائع یجعل عدم الضرر فی الشرع، فهو ناظر‏‎ ‎‏إلی المجعول والمرتبة المتأخّرة عن الجعل، فلابدّ من تقدیم الأوّل علیه، کما هو‏‎ ‎‏الشأن فی تقدیم دلیل الحرج علی أدلّة الأحکام.‏

والحاصل :‏ أنّ الدلیل المتکفّل ببیان المرتبة المتقدّمة علی الجعل، ـ کالإرادة‏‎ ‎‏فی ‏‏«‏یُریدُ الله ُ بِکُمُ الیُسْرَ وَلاَ یُریدُ بِکُمُ الْعُسْرَ‏»‏‎[1]‎‏، ونفس الجعل کـ ‏‏«‏مَاجَعَلَ‎ ‎عَلَیْکُمْ فِی الدِّینِ مِنْ حَرَجٍ‏»‏‎[2]‎‏، والمرتبة المتأخّرة عنه کحدیث «‏لا تعاد»‎[3]‎‏ ـ مقدّمٌ‏‎ ‎‏علی دلیل بیان الحکم وحاکم علیه؛ لأنّ العقلاء لایرون المعارضة بینهما، بخلاف ما‏‎ ‎‏إذا کان کلاهما متکفّلاً ببیان الحکم، کـ «أکرم کلّ عالم، ولا تکرم الفسّاق من العلماء،‏‎ ‎‏أو مطلقاً»، ولکنّ العقلاء لایرون تقدّم دلیل الحرج علی الضرر فی المقام، ویرون‏‎ ‎‏الفرق بین المقام وسائر أدلّة الأحکام فی حکومة دلیل الحرج علیه، ولعلّ السرّ فی‏‎ ‎‏ذلک الادّعاء المذکور، أو أنّ دلیل الضرر أیضاً ناظر إلی الجعل، وکیف کان لایمکن‏‎ ‎‏الحکم بتقدیم أحدهما علی الآخر؟!‏

‏هذا علی مبنی القوم من تحکیم دلیل الضرر علی أدلّة الأحکام‏‎[4]‎‏.‏

‏وأمّا علی مسلکنا‏‎[5]‎‏ فیؤخذ بدلیل الحرج بلا معارض.‏

وتوهّم :‏ أنّ دلیل الحرج امتنانیّ، فلایشمل مورد عدم الامتنان علی الغیر‏‎[6]‎‏.‏


کتابالبیع: تقریر لما افاده الامام الخمینی (س)صفحه 274
مندفع :‏ بأنّ الامتنان فی الأدلّة الامتنانیّة إنّما هو الامتنان علی الاُمّة، لا علی‏‎ ‎‏الشخص، فلابدّ من لحاظ الامتنان فی القانون، لا الأشخاص والأفراد، والخلط بین‏‎ ‎‏الأمرین أوجب اشتباهات کثیرة فی کلماتهم، ولذا بنینا علی أنّ تحمّل الحرج‏‎ ‎‏والإتیان بالمأمور به لایسقط الأمر، والقول: بأنّ الجعل امتنانیّ، وإنّی لا اُرید‏‎ ‎‏الامتنان، مخالف للإرادة التشریعیّة من الله تعالیٰ: ‏‏«‏یُرِیدُ بِکُمُ الْیُسْرَ‏»‏‏، فکیف یمکن‏‎ ‎‏خلافه؟! فمعنی حکومة دلیل الحرج رفع الحکم الناشئ من جعله الحرج، وفی هذا‏‎ ‎‏الرفع امتنان علی الاُمّة، والامتنان علیهم اقتضی هذا الجعل والقانون، لا الامتنان‏‎ ‎‏الشخصیّ فی مورد خاصّ حتّی یقال: الدلیل الامتنانیّ لایشمل مورد خلاف‏‎ ‎‏الامتنان علی الغیر، أو الامتنان یقتضی المعذوریّة، لا عدم المشروعیّة.‏

‏ ‏

‎ ‎

کتابالبیع: تقریر لما افاده الامام الخمینی (س)صفحه 275

  • )) البقرة 2 : 185 .
  • )) الحجّ 22 : 78 .
  • )) الفقیه 1 : 225 / 991 ، تهذیب الأحکام 2 : 152 / 597 ، وسائل الشیعة 4 : 934 ، کتاب الصلاة ، أبواب الرکوع ، الباب 10 ، الحدیث 5 .
  • )) فرائد الاُصول 2: 535 ، بحر الفوائد : 227، فوائد الاُصول (تقریرات المحقّق النائینی) الکاظمی 4: 304، منیة الطالب 2 : 213 / سطر 12، درر الفوائد، الحائری 2: 507.
  • )) بدائع الدرر فی قاعدة نفی الضرر : 103 و 129 ـ 131 .
  • )) کما یقال به فی قاعدة لا ضرر ـ راجع فرائد الاُصول 2 : 535 ـ 536 وکفایة الاُصول: 434 ـ 435، وحدیث الرفع ـ فرائد الاُصول 1 : 322 ـ 324 وکفایة الاُصول : 387 .