المسألة الاُولیٰ
حول ذکر «الرحمن» و «الرحیم» معاً
قد تقرّر فیـه : أنّ من الـلطائف الـکلامیّـة الـتوکید، وهو علیٰ أنحاء : فقد یکون بتکرار الـلفظ الـواحد، واُخریٰ بتکرار الـلفظین الـمترادفین، وثالـثـة بالـحروف، کقولـه تعالـیٰ: «کَفَیٰ بِاللّٰهِ شَهِیداً»، وقولـه تعالـیٰ: «وَمَاهُمْ بِضَارِّینَ بِهِ مِنْ أَحَدٍ»، وفی الـدعاء: «حتّیٰ لایستخفی بشیء من الحقّ مخافة أحد من الخلق».
فالـرحیم توکید الـنعت الـسابق، وهذا ما یناسبـه تعالـیٰ فإنّـه بالـرحمـة أعرف وأشهر من الـغضب وأمثالـه؛ حتّیٰ ورد: «قد سبقت رحمته
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. ۱)صفحه 208
غضبه»، فالـتکرار للتأکید أو الـتقریع أو الـتهویل أمر سائغ، وهو واقع فی أبلغ الـکلام عندما یرید إظهار ذلک الـقصد منـه، وهذا فی الـجمل الـتامّـة أیضاً جائز، کما فی سورة الـرحمن وسورة الـقمر وسورة الـمرسلات.
ومن الـعجیب ـ وإن کان منـه لیس بعجیـب ـ أنّ «المنار» توهّم: أنّـه عند الـتأمّل لیست الآیـة متکـرّرة، فإنّ معنـاها فی سورة الـرحمن عند ذکر کلّ نعمة: أفبهذه الـنعمـة تُکذِّبان؟! وهکذا کلُّ ما جاء فی الـقرآن بهذا الـنحو. انتهیٰ.
وأنت خبیر : بأنّ تطبیق الـمعنیٰ الـکلّی علی الـمورد خارج عن حدود الاستعمال، وإلاّ یلزم الـمجازیّـة، فالآلآء فی الـسورة لم تستعمل إلاّ فی معنیً واحد. هذا أوّلاً.
وثانیاً : جملـة «رَبِّکُمَا تُکَذِّبَانِ» مُکرّرة، ولایأتی فیـه ما تخیّلـه.
وثالثاً : فی سورة الـقمر قد تکرّرت آیـة: «فَکَیْفَ کَانَ عَذَابِی وَنُذُر» وآیـة «وَلَقَدْ یَسَّرْنَا الْقُرْآنَ لِلذِّکْرِ فَهَلْ مِنْ مُدَّکِرٍ»، ولاتـتحمّلان إلاّ معنیً واحداً والـعذر عنـه أنّـه لم یکن من أهل الـعلوم الاعتباریّـة الـصناعیّـة کالاُصول.
فما ذهب إلـیـه الـجلال فی تفسیره من الـتأکید، وتبعـه الـصبّان
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. ۱)صفحه 209
وغیره، لایردّ بهذا، وبما فی تفسیر ابن حیّان وغیره من : أنّ من ذهب إلـی أنّهما بمعنیً واحد ولیسا توکیداً، أراد إثبات اختصاص کلّ واحد منهما بشیء، مثل اختصاص الأوّل بالـرحمـة الـدنیویّـة والـثانی بالاُخرویّـة؛ ضرورة أنّ هذا یستلزم الـمجازیّـة، بل الـغلط، فإنّ ماهو الـموضوع لـه إن کان واحداً واستعمل فی غیره، فهو من الـمجاز والـغلط، فإذا استعملا فی معناهما فیحصل الـتأکید قهراً وطبعاً.
فبالجملة : إذا الـتزمنا بأنّ معنیٰ الـرحمن والـرحیم واحد؛ ولا تفاوت بینهما مادّة وهیئـة، فالاختلاف فی الاُمور الاُخر لایقتضی الـخروج عن الـتأکید، بل لو کان الـکلمـة الـثانیـة أعمّ من الاُولیٰ أو أخصّ، یقع الـتأکید بالـنسبـة إلـی الـحدود الـمشترکـة، فلو فرضنا أنّ الـرحیم خاصّ بالـمؤمنین أو بالإنسان، والـرحمن عامّ لجمیع مراتب الـوجود؛ حتّیٰ نقیضـه وهو الـعدم، یحصل الـتأکید فی الـجملـة، فلیتأمّل.
والذی یتوجّه علیه : أنّ وحدة الـمعنیٰ غیر ثابتـة؛ إمّا لأجل أنّ الـرحمٰن لقب عبرانیّ، أوهو مشتقّ من الـرَّحِم، أو اعتُبر عَلَماً واسماً بالـغَلَبـة . وقد استقرب الاحتمال الـثانی والـثالـث، فیسقط احتمال الـتأکید بالـمرّة.
وربّما یستظهر : أنّ الـرحمٰن الـرحیم کندمان وندیم لکثرة الاستعمال معاً فی الـکتاب الـعزیز صارا لفظـة واحدة مفیدة لمعنیً واحد بکیفیّـة واحدة مع شمول واحد، ومع کلّ شیء بلا تجافٍ وبلا قصور.
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. ۱)صفحه 210
وأنت خبیر بما فیـه، ولایوجد هذا الاحتمال فی کتاب أحد. نعم قال الـجوهری: «هما اسمان مشتقّان من الـرحمـة، ونظیرهما ندمان وندیم، وهما بمعنیً واحد، ویجوز تکرار الاسمین إذا اختلف اشتقاقهما علی جهـة الـتوکید، کما یقال: جادّ مُجِدّ». انتهیٰ.
وهذا هو ما سبق، وقولـه: جادّ مُجِدّ، محذوف عاطفـه، ویکون الـثانی وصف الـمنعوت لا الـنعت، وفی الـرحیم ـ أیضاً ـ کذلک، کما مرّ، وأمّا تأیـید وحدة الـمعنیٰ بذلک فهو فی محلّـه، ولکنّـه لایثبت حسب الـصناعـة، کما لایخفیٰ.
وممّا ذکرناه فی الـسابق من أنّ «الـرحمٰن» هو عطف بیان للاسم؛ سواء کان عَلَماً أو صفـة، یظهر: أنّ الـتوکید غیر صحیح هنا، ومن الـممکن توهّم کون «الـرحمٰن» وصف الاسم، و«الـرحیم» وصف اللّٰه، فلایلزم الـتکرار الـمستلزم للتأکید. وحیث اخترنا أنّ الـرحمٰن هو الـمستعان بـه، أو هو بالـحمل الـشائع یبتدأ بـه، وعطف تفسیریّ للاسم، یکون الـرحیم وصف الـرحمن من غیر تأکید؛ لکونـه نعت الـنعت، لا نعت الـمنعوت، وقد تقرّر: أنّ الـتأکید متقدّم، یکون الـثانی نعت الـمنعوت لا الـنعت، فلاتخلط.
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. ۱)صفحه 211