المسألة الرابعة
حول کلمة «کان»
کان یکون، علیـه کوناً وکیاناً: تکفّل بـه، وکان الـشیء کینونةً: حدث، وکنتُ الـغزلَ؛ أی غزلتُـه، وکان زید قائماً؛ أی وقع منـه الـقیام وانقطع، وهی هنا ناقصـة تدخل علیٰ الـمبتدأ والـخبر.
وفی الـجوهری: «کان» إذا جعلتـه عبارة عمّا مضیٰ من الـزمان احتاج الـیٰ الـخبر؛ لأنّـه دلّ علیٰ الـزمان فقط، وإذا جعلتـه عبارة عن حدوث الـشیء ووقوعـه استغنیٰ عنـه؛ لأنّـه دلّ علیٰ معنیً وزمان، مثلاً تقول: کان الأمر وأنا أعرفـه مذ کان؛ أی مذ خلق. انتهیٰ.
وبالجملة: قد تکون تامّـة ـ حسب الاصطلاح ـ ومنـه قولـه تعالـیٰ: «فَانْظُرْ کَیْفَ کَانَ عَاقِبَةُ الْمُفْسِدِینَ»، وربّما تجیء فی خبره الـحروف الـجارّة، ومنـه قولـه تعالـیٰ: «قُلْ مَنْ کَانَ فِی الضَّلاَلَةِ»، أو فی الاسم والـخبر، ومنـه قولـه تعالـیٰ: «مَا اتَّخَذَ الله ُ مِنْ وَلَدٍ وَمَا کَانَ مَعَهُ مِنْ إِلٰهٍ».
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 3)صفحه 341
وهذا مما لا بحث فیـه، وإنّما الإشکال فی أنّـه ربّما عُدّ من عجائب الأفعال؛ لأنّـه کما یجیء ناقصاً من الأفعال الـناقصـة یکون من الأفعال الاُخر، کما عرفت، فهل یتعدّد فیـه الـوضع، فإذا قیل کنت الـصبیّ؛ أی کفلتـه، فهو بالـوضع الآخر، أم فی الـمقام شیء؟
وهو أنّ معنیٰ قولهم: کنتُ الـغزلَ، وکنتُ الـصبیَّ، فیـه نوع مبالـغـة، وکانت الـعرب تستحسنها، واشتبـه الأمر علیٰ الـلُّغویّین، فوقعوا فیما لا ینبغی، وأمّا اختلاف الـتمام والـنقص، فإن کان مفاده أصل الـتحقّق مع الاقتران بالـزمان الـخاصّ، فهو یرجع الـیٰ الـنقص؛ لأنّ معنیٰ قولـه تعالـیٰ: «کَیْفَ کَانَ عَاقِبَةٌ الْمُفْسِدِینَ»؛ أی کیف تحقّقت عاقبـة الـمفسدین فی الـعصر الأوّل، وقد اتّفقت کلماتهم فی دلالتـه علیٰ الـزمان الـخاصّ.
وبالجملة: جملـة «کان زید فی الـسوق»، أو «کان زید فی الأمس» من الـنقص، ولا یعدّ من الـتمام بالـضرورة وإن کان معناه نفس الاتّصاف بالـوجود، فیکون الـقضیـة ـ حسب الاصطلاح ـ ثنائیّـة غیر مشتملـة علیٰ الـنسبـة والـربط، فهو یعدّ تامّاً، ولکنّـه خلاف الـمتبادر منـه، وخلاف نصوص الأصحاب فی هذه الـمسألـة.
وأمّا ما اشتهر بین أبناء الاُصولیّـین: من عدم دلالـة الأفعال علیٰ الأزمان، فهو فی الـمضارع والـحال کذلک دون الـماضی؛ لـشهادة
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 3)صفحه 342
الـوجدان والـتبادر، ولا سیّـما فی الأفعال الـناقصـة الـتی لا معنیٰ لـها إلاّ إفادة الـزمان، مثلاً قولک: «کان زید قائماً» لـو لـم یکن یفید الـزمان الـسابق لـما کان فیـه الـخیر الـکثیر، کما لا یخفیٰ.
وأمّا ما فی «الأقرب» وغیره: من أنّـه یفید وقوع الـفعل وانقطاعـه کما عرفت، فهو خالٍ عن الـتحصیل، بل هو یفید حدوث الـفعل فی الأمس وأمّا الانقطاع والـلاانقطاع فهو من توابع الـمادّة، فما کان من قبـیل الـضرب والـشتم فهو منقطع طبعاً، وما کان من قبـیل الـعلم والـشرف فهو باقٍ، فکلمـة «کان» تدلّ علیٰ الـزمان الـذی وقع فیـه الـفعل وحدث؛ من غیر دلالـة علیٰ بقاء الـحادث وزوالـه، فلاحظ واغتنم.
فبناء علیٰ هذا لا یصحّ ما اتّفقوا علیه: من أنّ «کان» ربّما تکون ناقصـة، بل هی کلاًّ ناقصـة، لا أساس لـتمامها، إلاّ إذا اُرید منها الـتمام والـنقص فی الـکلام، فما کان خبره مذکوراً ومن غیر أن یفید الـزمان الـماضی الـمطلق فهو تامّ، وإلاّ فهو ناقص، فقولک: «کان زید» تامّ، و«کان زید فی الأمس» ناقص، وأمّا إذا قیل: «کان زید فی الـزمان الـماضی» فهو تامّ؛ لأنّ الـخبر مفاده، ویعدّ من الـتکرار، وإن کان بحسب الـمعنیٰ والـحقیقـة ناقصاً؛ لأنّـه إخبار عن الـربط والـنسبـة دون أصل وجود الـمبتدأ، فلا تخلط.
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 3)صفحه 343