المسألة الرابعة : حول کلمة «کان»

‏‏المسألة الرابعة‏

‏‏ ‏

‏‏حول کلمة «کان»‏

‏‏ ‏

‏‏کان یکون، علیـه کوناً وکیاناً: تکفّل بـه، وکان الـشیء کینونةً: حدث،‏‎ ‎‏وکنتُ الـغزلَ؛ أی غزلتُـه، وکان زید قائماً؛ أی وقع منـه الـقیام وانقطع، وهی‏‎ ‎‏هنا ناقصـة تدخل علیٰ الـمبتدأ والـخبر‏‎[1]‎‏.‏

‏‏وفی الـجوهری: «کان» إذا جعلتـه عبارة عمّا مضیٰ من الـزمان احتاج‏‎ ‎‏الـیٰ الـخبر؛ لأنّـه دلّ علیٰ الـزمان فقط، وإذا جعلتـه عبارة عن حدوث‏‎ ‎‏الـشیء ووقوعـه استغنیٰ عنـه؛ لأنّـه دلّ علیٰ معنیً وزمان، مثلاً تقول: کان‏‎ ‎‏الأمر وأنا أعرفـه مذ کان؛ أی مذ خلق‏‎[2]‎‏. انتهیٰ.‏

‏‏وبالجملة:‏‏ قد تکون تامّـة ـ حسب الاصطلاح ـ ومنـه قولـه تعالـیٰ:‏‎ ‎‏«‏‏فَانْظُرْ کَیْفَ کَانَ عَاقِبَةُ الْمُفْسِدِینَ‏‏»‏‎[3]‎‏، وربّما تجیء فی خبره الـحروف‏‎ ‎‏الـجارّة، ومنـه قولـه تعالـیٰ: ‏‏«‏‏قُلْ مَنْ کَانَ فِی الضَّلاَلَةِ‏‏»‏‎[4]‎‏، أو فی الاسم‏‎ ‎‏والـخبر، ومنـه قولـه تعالـیٰ: ‏‏«‏‏مَا اتَّخَذَ الله ُ مِنْ وَلَدٍ وَمَا کَانَ مَعَهُ مِنْ إِلٰهٍ‏‏»‏‎[5]‎‏.‏

‏
‏‎

‏‏وهو أنّ معنیٰ قولهم: کنتُ الـغزلَ، وکنتُ الـصبیَّ، فیـه نوع مبالـغـة،‏‎ ‎‏وکانت الـعرب تستحسنها، واشتبـه الأمر علیٰ الـلُّغویّین، فوقعوا فیما لا ینبغی،‏‎ ‎‏وأمّا اختلاف الـتمام والـنقص، فإن کان مفاده أصل الـتحقّق مع الاقتران‏‎ ‎‏بالـزمان الـخاصّ، فهو یرجع الـیٰ الـنقص؛ لأنّ معنیٰ قولـه تعالـیٰ: ‏‏«‏‏کَیْفَ‏‎ ‎‏کَانَ عَاقِبَةٌ الْمُفْسِدِینَ‏‏»‏‎[6]‎‏؛ أی کیف تحقّقت عاقبـة الـمفسدین فی الـعصر‏‎ ‎‏الأوّل، وقد اتّفقت کلماتهم فی دلالتـه علیٰ الـزمان الـخاصّ.‏

‏‏وبالجملة:‏‏ جملـة «کان زید فی الـسوق»، أو «کان زید فی الأمس» من‏‎ ‎‏الـنقص، ولا یعدّ من الـتمام بالـضرورة وإن کان معناه نفس الاتّصاف‏‎ ‎‏بالـوجود، فیکون الـقضیـة ـ حسب الاصطلاح ـ ثنائیّـة غیر مشتملـة علیٰ‏‎ ‎‏الـنسبـة والـربط، فهو یعدّ تامّاً، ولکنّـه خلاف الـمتبادر منـه، وخلاف نصوص‏‎ ‎‏الأصحاب فی هذه الـمسألـة.‏

‏‏وأمّا ما اشتهر بین أبناء الاُصولیّـین:‏‏ من عدم دلالـة الأفعال علیٰ‏‎ ‎‏الأزمان‏‎[7]‎‏، فهو فی الـمضارع والـحال کذلک دون الـماضی؛ لـشهادة‏‎ ‎
‏‎

‏‏وأمّا ما فی «الأقرب» وغیره:‏‏ من أنّـه یفید وقوع الـفعل وانقطاعـه‏‎[8]‎‏ کما‏‎ ‎‏عرفت، فهو خالٍ عن الـتحصیل، بل هو یفید حدوث الـفعل فی الأمس وأمّا‏‎ ‎‏الانقطاع والـلاانقطاع فهو من توابع الـمادّة، فما کان من قبـیل الـضرب‏‎ ‎‏والـشتم فهو منقطع طبعاً، وما کان من قبـیل الـعلم والـشرف فهو باقٍ، فکلمـة‏‎ ‎‏«کان» تدلّ علیٰ الـزمان الـذی وقع فیـه الـفعل وحدث؛ من غیر دلالـة علیٰ‏‎ ‎‏بقاء الـحادث وزوالـه، فلاحظ واغتنم.‏

‏‏فبناء علیٰ هذا لا یصحّ ما اتّفقوا علیه:‏‏ من أنّ «کان» ربّما تکون ناقصـة،‏‎ ‎‏بل هی کلاًّ ناقصـة، لا أساس لـتمامها، إلاّ إذا اُرید منها الـتمام والـنقص فی‏‎ ‎‏الـکلام، فما کان خبره مذکوراً ومن غیر أن یفید الـزمان الـماضی الـمطلق‏‎ ‎‏فهو تامّ، وإلاّ فهو ناقص، فقولک: «کان زید» تامّ، و«کان زید فی الأمس» ناقص،‏‎ ‎‏وأمّا إذا قیل: «کان زید فی الـزمان الـماضی» فهو تامّ؛ لأنّ الـخبر مفاده، ویعدّ‏‎ ‎‏من الـتکرار، وإن کان بحسب الـمعنیٰ والـحقیقـة ناقصاً؛ لأنّـه إخبار عن‏‎ ‎‏الـربط والـنسبـة دون أصل وجود الـمبتدأ، فلا تخلط.‏

‏‏ ‏

‏‏ ‏

‏‎ ‎

‏‎

• )) راجع أقرب الموارد 2 : 1114 .
• )) الصحاح 4 : 2189 .
• )) النّمل (27) : 14 .
• )) مریم (19) : 75 .
• )) المؤمنون (23) : 91 .
• )) النّمل (27) : 14 .
• )) راجع کفایة الاُصول : 40 ـ 41، وتحریرات فی الاُصول 1 : 363 وما بعدها .
• )) راجع أقرب الموارد 2 : 1114 .