فصل (1) فی الإشارة إلیٰ ماهیة الهیولیٰ من جهة مفهوم الاسم

‏‏فصل (1) فی الإشارة إلیٰ ماهیة الهیولیٰ من جهة مفهوم الاسم‏

‏‏ ‏

‏‏قوله:‏‏ بالـفکر أو الـحدس.‏‏[‏‏5 : 65 / 9‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ أمّا الـفکر فإشارة إلـیٰ أنّ نیل الـهیولیٰ یمکن بالـبرهان الـعلـمی‏‎ ‎‏و الـدلیل الـقطعی، و ذلک لأنّ تحفّظ الـصورة الـسابقـة عند الـصورة‏‎ ‎‏الـلاحقـة إمّا یکون بکلّیتها فیلزم اجتماع الـصورتین الـنوعیتین علیٰ محلّ‏‎ ‎‏واحد؛ أی کون الـواحد الـشخصی نطفـة و إنساناً و هو محال. و إمّا تبطل‏‎ ‎‏الـصورة الـسابقـة بکلّیتها و توجد الاُخریٰ بتمامها فیلزم کونها من‏‎ ‎‏الإبداعیات، و الـمبدعاتُ تنحصر بالـمجرّدات و الـفلـکیات و الأمر الآخر‏‎ ‎‏الـذی یأتی، و قد ثبت استحالـة الإبداعیات فی الـصور الـعنصریـة. فعلـیٰ‏‎ ‎
‏‎

‏‏و أمّا الـحدس فإشارة إلـیٰ أنّ هذا الـتقریر یناسب الـمقدّمات‏‎ ‎‏الـحدسیـة؛ لأنّ مبناه علـیٰ أنّ الـعقلاء یرون صدق تلـک الـمقالـة عند‏‎ ‎‏وجدانهم و هو أنّ الإنسان کان نطفـة و صارت إنساناً، و هذا لا یمکن إلاّ ببقاء‏‎ ‎‏الأمر الـمنحفظ فی الـطرفین، و هکذا سائر الأمثلـة الـتی ذکرها الـماتن، فإنّ‏‎ ‎‏الـمتأمّل فیها یجد ذلک الأمر عندها.‏

‏‏و أمّا وجـه کونـه حدسیاً فلأنّ من الـمحتمل عند الـعقل کون ذلک‏‎ ‎‏الـصدق منشأه الـغفلـة و الـجهل الـمرکّب. کیف؟ و إذا کنت عالـماً بأنّ زیداً‏‎ ‎‏الـحاضر هو بکرٌ الـسابقُ تقول: «هذا هو» مع أنّ الـواقع لیس علـیٰ ذلک،‏‎ ‎‏فیمکن کون جمیع هذه الاُمور من جهـة الـجهل بنفس الأمر، أو یقال: إنّ علـمنا‏‎ ‎‏بأنّ الـصورة الـحاضرة کانت تلـک الـصورة الـسابقـة یوجب الانتساب، فإنّ‏‎ ‎‏تلـک الـصورة اُبدعت بعد کونها ذاک الـصورة و لو إبداعیـة فلـیتأمّل.‏

‏‏من العبد السیّد مصطفیٰ الخمینی عفی عنه‏

‏‏قوله: ‏‏نعم من زعم أنّ الامتداد.‏‏[‏‏5 : 66 / 18‏‏]‏

‏‏و لعلّـه الـمذهب الآخر الـذی اختاره الـشیخ الـمقتول شهاب الـدین‏‎ ‎‏الـسهروردی ـ بضم الـسین کما عن الـسمعانی، و فتحـه کما عن غیره، و‏‎ ‎‏الأوّل أشهر ـ و هو ابوالـفتح یحییٰ بن حبش الـحکیم الـفلـسفی صاحب‏‎ ‎‏«حکمـة الإشراق» و «هیاکل الـنور» و «الـتلـویحات» و غیر ذلک. قُتِل بأمر‏‎ ‎

‏
‏‎

‏‏و هذا غیر أبیحفص شهاب الـدین الـمرتاض ـ الـمتوفّیٰ 632 ـ‏‎ ‎‏الـمعاصر للـشیخ الـعربی ـ الـمتوفّیٰ 638 ـ و غیر الـشهاب الـدین الـهندی‏‎ ‎‏شارح «الـکافیـة» ـ الـمتوفّیٰ 849 ـ الـمعاصر لابن فهد الـحلّی ـ الـمتوفّیٰ‏‎ ‎‏840 ـ .‏

‏‏و ملـخّص مذهبـه ـ کما مرّ بک فی هذا الـکتاب ـ : أنّ الـعوارض علـیٰ‏‎ ‎‏قسمین: طائفـة منها لا یحکم بحکم الـجوهریـة کجمیع الأعراض الـمسمّاة‏‎ ‎‏بالـخوارج الـمحمولات، و طائفـة منها محکوم بحکم الـجوهریـة و هو تقویم‏‎ ‎‏الـمحلّ الـذی یَحلّ فیـه و هو الـعرض الامتدادی الاتّصالـی، فإنّـه بعروضـه‏‎ ‎‏علـیٰ الـهیولیٰ یقوم الـهیولیٰ.‏

‏‏لمحرّره العبد السیّد مصطفیٰ الخمینی عفی عنه‏

‏‏قوله:‏‏ لا لما ذکره الـشیخ الإلهی فی «الـمطارحات»‏‎[1]‎‏.‏‏[‏‏5 : 70 / 6‏‏]‏

‏‏أقول: و لا لما ذکره الـماتن  ‏‏قدس سره‏‏ من جهات:‏

‏‏الاُولیٰ: لأنّ هذا الـتعریف لما بیّنـه قدماء الأصحاب و هم غیر قائلـین‏‎ ‎‏بهذا الـهیولیٰ الـموجود فی الـنفس بحیث لا یکون لـه معنیً إلاّ الـقابلـیـة،‏‎ ‎‏فلا یلـزم اندراج هذا الـتعریف للـهیولیٰ فی الـتعریف الـمنسوب إلـیهم.‏

‏‏الـجهـة الـثانیـة: أنّ تلـک الـهیولیٰ لو کانت محض الـقوّة و صِرْف‏‎ ‎‏الـفاقـة فینطبق علـیـه الـتعریف؛ لأنّ الـتعریف لیس إلاّ للـهیولیٰ. نعم‏‎ ‎‏الـمصداق عندهم کان تلـک الـهیولیٰ الـمخصوص، و عندکم مصداق آخر هو‏‎ ‎

‏
‏‎

‏‏الـجهـة الـثالـثـة: ثبوت تلـک الـهیولیٰ فی الـنفس بحیث یکون جوهراً‏‎ ‎‏و لا یکون نفس الـنفس ممّا لا یمکن تصدیقـه؛ لأنّـه یُسأل عنـه هل هو غیره‏‎ ‎‏شخصاً أو نوعاً و کلاهما باطلان لاتّحاد الـوحدة الـعلّیـة فی الـنفس و الـمادّة‏‎ ‎‏الـجسدانیـة؛ فلابدّ و أن یکون هو بوجـه و غیره بوجـه، و هذا معنیٰ أنّ‏‎ ‎‏الـنفس تلـک الـهیولیٰ.‏

‏‏و توهّم امتناع کون الـواحد معنوناً باعتبارین بعنوانین ذاتیین، فی غیر‏‎ ‎‏محلّـه. کیف؟ و قد صرّح نفسـه الـشریفـة بأنّ الـنفس باعتبارین جوهر و‏‎ ‎‏عرض، مادّی و مجرّد، و سلـف تبیان ذلک تفصیلاً، فلـیراجع.‏

‏‏هذا مع أنّ مذهبـه فی الـترکیب اتّحادی، و هو معناه کون الـصورة‏‎ ‎‏الـواحدة بالـقیاس إلـیٰ فعلـیةٍ صورةً و بالـقیاس إلـیٰ ما هو یعرض لـه مادّةً،‏‎ ‎‏فلا تغفل.‏

‏‏من العبد السیّد مصطفیٰ الخمینی عفی عنه‏

‏‏قوله: ‏‏حال الـوجودات الـمتعلّقـة بغیرها بالـذات.‏‏[‏‏5 : 72 / 17‏‏]‏

‏‏أی کما أنّ الـوجودات الـمتعلّقـة بالـغیر بالـذات لا یندرج تحت مقولـة‏‎ ‎‏المضاف بمجرّد کونـه ملازماً لموجود آخر فانیاً فی الأمر الآخر، کذلک النفس‏‎ ‎‏لیست تحت مقولة الـمضاف لتلـک الـجهـة وإن قد صرّح فی محلّه: أنّ النفس‏‎ ‎‏فی ذاتها مجرّدة و لا تنفعل عن الـبدن، ولـکن هو بالـقیاس إلـیٰ الـبدن نفس‏‎ ‎‏الإضافـة لا شیء ثابت لـه الإضافـة و بتلـک الـجهـة تنفعل عن الأبدان.‏

‏‏من العبد السیّد مصطفیٰ عفی عنه‏

‏
‏‎

‏‏و هو شمس الـدین محمّد بن أحمد الـحکیم الـفاضل من علـماء زمن‏‎ ‎‏الـشاه إسماعیل الـصفوی، من تلامذة صدرالـحکماء الـمیر صدرالـدین‏‎ ‎‏محمّد الـدشتکی ـ الـمتوفّیٰ 903 ـ کان ساکناً بکاشان، و کان إلـیٰ عصر 932‏‎ ‎‏زمن فراغـه من تألیفـه الـموسوم بـ«الـتکملـة». و خَفْر من بلاد شیراز قیل:‏‎ ‎‏فیـه من الآثار الـقدیمـة قبر جاماسب الـحکیم.‏

‏‏قوله:‏‏ عکسوا الأمر.‏‏[‏‏5 : 76 / 15‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ و هو غریب منـه؛ ضرورة أنّ مراده أنّ الـهیولیٰ الـشخصیـة من‏‎ ‎‏جهـة شخصیتها کالـبحر، لا من جهـة مقوّمیتها حتّیٰ یستشکل من هذه‏‎ ‎‏الـجهـة.‏

‏‏ثمّ إنّ الـعالَم لها الـوحدةُ الـشخصیـة بمعنیً، و لهیولاه وحدة شخصیـة‏‎ ‎‏بمعنیً. هذا مع أنّ تعیّن قول من قال بأنّ الـهیولیٰ هو الـواحد الـشخصی غیر‏‎ ‎‏بعید؛ ضرورة أنّ الـهیولیٰ لو تکثّر: إمّا یکون الـکثرة من جهـة الـصورة فهی‏‎ ‎‏الـکثرة الـتی لا تنافی الـوحدة، و لذلک تتکثّر بکثرة الـصور الـشخصیـة و‏‎ ‎‏الـنوعیـة، و لا یحکم بحکم الـنوعیـة حتّیٰ یکون اختلاف الـهیولیٰ باختلاف‏‎ ‎‏الـصور، فلـو کانت الـصورتان مختلـفین بالـنوع حقیقـة و أصالـة فالـهیولیٰ‏‎ ‎‏أیضاً تختلـف بالـنوع واقعاً، فإنّـه مستحیل واضح.‏

‏‏فعلـیٰ هذا یکون الـهیولیٰ أمراً وحدانیاً خارجیاً إبهامیاً بذاتـه، و رفع‏‎ ‎‏إبهامـه بالـصورة فی الـخارج حتّیٰ لا یکون إبهامـه فی الـخارج. ولو کان‏‎ ‎‏الـهیولیٰ متکثّرة فلابدّ أن یُسأل عن أنّ جهـة الافتراق بین تلـک الـهیولیٰ و ذاک‏‎ ‎‏بشیء خارج عن ذاتـه أو بما هو داخل فیـه؟ و کلاهما غیر تمام، فإنّ الأوّل‏‎ ‎

‏
‏‎

‏‏فتحصّل: أنّ الـهیولیٰ لا یحتاج إلـیٰ الـهیولیٰ بل هو نفس الـهیولیٰ، و هو‏‎ ‎‏الـواحد الـشخصی الإبهامی و لا تهافت بینهما فلاحظ.‏

‏‏من العبد السیّد مصطفیٰ عفی عنه‏

‏‏ ‏

• )) لیس فی المطارحات المطبوع ضمن «مجموعۀ مصنّفات شیخ اشراق»، فانّه ناقص.