حول التفصیل بین الغبار الغلیظ وغیره
ثمّ إنّ الـخبر مشتمل علیٰ «فدخل فی أنفه وحلقه» ولیس فیـه إیصال الـغبار، وبینهما فرق، وکذلک لـیس فیـه قید «الـغلیظ» فالـقید الـمعروف الـمذکور الـذی اُخذ فی کلماتهم لـیس لـه مستند.
والـذی أفاده صاحب «الـمستمسک» قدس سره فی استحصال الـتقیـید بالـغلیظ: «بأنّ الـغالـب عند کنس الـبیت یحصل الـغبار الـغلیظ» خالٍ من الـتأمّل وإن کان قریباً من جهـة اُخریٰ. وقد مرَّ أنَّ فیها ما لا یقول بـه الأصحاب فی سیاق ما یدخل فی الأنف والـحلق.
والـعجب أنّ صاحب «الـمستمسک» قدس سره فی مسألـة مبطلیّـة الـکذب علی اللّٰه تعالـیٰ، جعل فی نهایـة الـمطاف وحدة الـسیاق فی بعض الـروایات،
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الصومصفحه 385
قرینةً لـصرف بعض آخر منها، ولکن فی هذه الـروایة مع وجودها فی نفس الـروایـة قال قدس سرهأخیراً: «فإذن لا مانع من الـعمل بالـروایـة»!!
وکیف کان: ممّا یوهن الاعتماد علیها معارضتها مع الـروایـة الـثانیـة من هذا الـباب؛ وهی موثّقـة عمرو بن سعید الـمدائنی عن الـرضا علیه السلام قال: سألـتـه عن الـصائم یتدخّن بعود أو بغیر ذلک، فتدخل الـدخنـة فی حلقـه.
فقال: «جائز، لا بأس به».
قال: سألـتـه عن الـصائم یدخل الـغبار فی حلقـه.
قال: «لا بأس».
وقیل: «إنّ عمراً فطحیّ» إلاّ أنّها لاتثبت بذلک، مع أنّها لا تضرّ. ودلالتها واضحـة فی خلاف مفاد الـروایـة الـمتقدّمـة، ولیس فیها ما یوهنها ممّا رأیت فی الـروایـة الـسابقـة؛ من وحدة الـسیاق، وممّا لا یفتی بـه الأصحاب قدس سرهم.
والنتیجة: أنّـه إن تمّ الـتقیـید الـذی ذکروه فی روایـة الـمروزیّ
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الصومصفحه 386
- بعد الـفراغ عن سندها، مع ما عرفت فی سندهاـ فبها، وإلاّ فالـروایـة الـثانیـة ـ أی موثّقـة عمرو ـ معتبرة، وهی ظاهرة فی عدم الـبطلان، وعلیـه الاعتماد، کما علیـه بعض الأصحاب، واللّٰه الـعالـم.
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الصومصفحه 387