الاختلاف فی الجهل بالخیار وفوریّـته

‏‏الاختلاف فی الجهل بالخیار وفوریّـته‏

‏‏ ‏

‏‏ومنها: ‏‏اختلافهما فی الـجهل والـعلم بالـخیار، أو بفوریّتـه، فیسمع‏‎ ‎‏قولـه إن احتمل فی حقّـه الـجهل؛ لـلأصل.‏

‏‏وغیر خفیّ: ‏‏أنّ دعوی الـجهل بالـخیار لـیست ذات أثر؛ لأنّـه لـوکان‏‎ ‎‏عالـماً بالـخیار، وکان الـخیار مبنیّاً علی الـتراخی، لایترتّب علی الـدعوی‏‎ ‎‏الـمذکورة أثر ظاهر، فبین الاختلاف فی الـجهل والـعلم بالـخیار‏‎ ‎‏والـفوریّـة ارتباط، وتکون الـعبارة «واواً» عوض «أو» أی اختلفا فی الـعلم‏‎ ‎‏والـجهل بالـخیار و بفوریّتـه فی ضمن الادعاء الأوّل، فیدعی الـمشتری‏‎ ‎‏أنّـه کان جاهلاً بـه وبفوریّتـه، و یکفی لـلأثر دعویٰ: أنّـه جاهل بالـفوریّـة.‏

‏‏اللهمّ إلاّ أن یقال: إنّ الـعلم بالـخیار شرط ثبوتـه، فلو کان جاهلاً‏‎ ‎‏بالـخیار حین الـعقد، لایثبت لـه الـخیار بعد الـعقد، ویکون الـجهل‏‎ ‎

‏
‏‎

‏‏وأمّا الـجولان حول الاُصول فی هذه الـمسألـة أیضاً مثل ما مرّ، فإنّها‏‎ ‎‏غیر نافعـة.‏

‏‏نعم، ربّما یقتضی الـظاهر علمَ الـمدّعی الـخلاف، ولکنّـه غیر مضرّ بما‏‎ ‎‏هو الـمقصود من «الـتشخیص» لأنّ الـمدار علیٰ مفهومهما الـعرفیّ، ولا‏‎ ‎‏یعتنیٰ بمثل هذه الـظواهر، وکذا الاُصول فی هذا الـمقام، کما عرفت.‏

‏‎ ‎

‏‎