حکم ادعاء المشتری للفسخ ولا یرید الفسخ فی زمان دعواه
منها: لـو اختلفا فی الـفسخ، وکان الـمشتری یدّعیـه، ولاثمرة فی زمان دعواه إلاّ فی موردین، ولایرید إنشاءه فی زمان الادعاء؛ إمّا لأجل نقض غرضـه من الـدعویٰ، أو لأجل الـحنث. ولو لـم یکن لـه فی دعواه الأثر، وکان لـه الإنشاء، فلا معنیٰ لـدعواه، فما فی کلام الـشیخ و«الـدروس» وبعض الـمحشّین، غیر مطابق لـما وصل إلـینا من الـبحث، والأمر سهل، فعلیـه یحلف الـبائع.
مع أنّ الأصل مع الـمدّعی بالـضرورة؛ لـبقاء الـخیار، ولعدم الـفسخ؛ بناءً علیٰ کون استصحاب عدم فسخ الـخیار مفیداً.
ولو ادعی الـبائع بقاء الـخیار، یحصل الـتداعی.
ثمّ إنّ فی دعواه الـفسخ، وإقراره بالـفسخ، وإخباره بأنّـه فسخ فیما مضیٰ؛ وإن کان إظهاراً لـحلّ الـعقد، إلاّ أنّـه فی کفایتـه إشکال - ولو کان إظهار الـرضا والالتزام، کافیاً فی سقوط الـخیار - فإنّ سقوط الـخیار یعلّل بأخبار خیار الـحیوان، الـمشتملـة علیٰ أنّ الـرضا یکفی لـسقوط
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 265
الـخیار، بخلاف حلّ الـعقد، فالـقیاس مع الـفارق، فلاتغفل.
فما فی کلمات بعض الـمحشّین من انکشاف الـحلّ بالإقرار، غیر تامّ. هذا مع أنّـه لـوکان تامّاً فهو هنا غیرصحیح قطعاً؛ لأنّـه یرید ضدّ هذا الـکشف، ضرورة أنّـه یرید الـفسخ فی الـزمان الـسابق لـمصالـح فیـه، وربّما یکون نادماً بعد ذلک؛ لما فی الفسخ من الـمنقصـة علیـه، کما قد یتّفق.
فعلیٰ ماتحرّر وتقرّر، لایبقی وجـه لـمافی «الـدروس» علیٰ جمیع الـوجوه الـممکنـة، بل مقتضیٰ أصالـة صحّـة الـدعویٰ؛ عدم إمکان انکشاف الـحلّ من الـحین ولو أمکن استعمال الـجمل الـتصدیقیّـة - الـتی یکون الـموضوع فیها خاصّاً - فی الأکثر من معنی واحد ولو کانا متقابلین، کالإخبار والإنشاء. مع أنّ تقابلهما فی رتبـة الاستعمال، محلّ الـکلام فی غیر الـمقام.
ومن هنا یظهر: أنّ قیاس ما نحن فیـه بالـطلاق والـرجوع، أیضاً فی غیر محلّـه.
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 266