بقی شیء: فیما إذا کان المشتری واحداً اعتباراً
إذا اشتری الـشریکان متاعاً واحداً؛ علیٰ وجهٍ کانا واحداً اعتباراً، وکان قبولهما قبولاً واحداً، فالـحکم فی هذه الـصورة کحکم الـخیار الـمورَّث علی الـقول بأنّ الـوارث مجموع الـورثـة؛ بحیث لاتنفیذ إلاّ تنفیذهم جمعاً، ویکون الانحلال ممنوعاً فی هذه الـصورة، وتصیر من قبیل الـوحدة الاعتباریّـة الـتی مرّت فی ناحیـة الـمبیع الـمتعدّد.
وبالجملة: یکون الـخیار واحداً فی هذه الـصورة، ولایکون واحداً فی سائر الـصور؛ لأنّ موضوع الـخیار إن کان الـعین فهی واحدة، ولکنّـه خلاف الـتحقیق.
وإن کان الـعقد فهو متعدّد، وهو ممتنع؛ لامتناع اعتبار الـواحد الاعتباری علی الـکثیر بما هو کثیر؛ للزوم الـخلف.
وأمّا موضوع الـخیار علیٰ ما هو الـحقّ، فهو الـمتعامل حتّیٰ فی خیار الـعیب، وما یقال: «من أنّ فی خیار الـعیب موضوعـه الـعقد بردّ الـعین» کما مرّ، غیر تامّ فی نفسـه، وغیر ممکن هنا مع وحدة الـخیار، فإذا کان الـخیار واحداً مع تعدّد الـمتعامل، یلزم اعتبار الـوحدة بینهما، وهو خلف؛
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 117
لأنّ الـمفروض استقلال کلٍّ فی الاشتراء، فلا یعقل وحدة الـخیار.
نعم، اعتبار الـخیار للمتعامل الـقابل لـلانطباق ممکن، إلاّ أنّـه خلاف ما هو مقتضی الـخیار بعد تحقّقـه خارجاً. مثلاً خیار الـمجلس ثابت للبیع، ولکنّـه عنوان الـخیار، وأمّا الـشخصیّ الاعتباریّ فهو ثابت لـزید، وهکذا فیما نحن فیـه.
فما فی کلام الـشیخ وغیره غیر صحیح ثبوتاً، فلا تصل الـنوبـة إلـیٰ الاستظهار من الـدلیل والـفتویٰ إثباتاً.
وأمّا فی الـخیار الـمورّث، فهو موقوف علی اعتبار الـوحدة الـجمعیّـة، وهی هنا لـو کانت فالأمر کذلک، ولکنّ الـمفروض خلافـه؛ ضرورة تعدّد الـمعاملـة، وعلی الاعتراف بـه لایعقل وحدة الاشتراء والـمشتری، فلا تخلط.
ومن هنا یظهر ما فی کلام الـعلاّمـة الـمحشّی الأصفهانیّ: من تخیّل أنّ الـمانع عن الـتبعیض إمّا وحدة الـعقد، أو وحدة الـخیار، وقد عرفت: أنّ وحدة الـخیار لـیست فی عَرْض الـمانع الأوّل، وإذا زال الـمانع الأوّل فلا یمکن مانعیّـة الـثانی.
ومن الـغریب توهّم: أنّ الـتشقیص حدث یوجب الـسقوط!! فإنّ الـحدث علی الـمتاع فی اشتراء زید، یوجب سقوط خیاره، لاسقوط خیار الأجنبیّ، فإنّ مع تعدّد الـعقد لاحدث فی حصّـة زید بردّ عمرو حصّتـه.
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 118