مسألة : الفرق بین التعدیة بـ «الباء» و«الهمزة»
اختلفوا فی أنّ الـتعدیـة ب الـباء و الـهمزة لاتقتضی فرقاً بحسب الـمعنیٰ، فتکونان مترادفین، کما علیـه الـجمهور، فإذا قلت: خرجت بزید، فمعناه: أخرجت زیداً، ولایلزم أن تکون أنت خرجت، أم یحصل بینها الـتفرقـة، کما عن أبی الـعباس؛ حیث قال: إذا قلت: قمت بزید، دلّ علیٰ أنّک قمت وأقمتـه، وإذا قلت: أقمتُ زیداً، لم یلزم أنّک قمت.
ونُسب ذلک إلـیٰ الـسهیلی، وقال: تدلّ الـباء الـمُعدّیـة حیث تکون من الـفاعل بعض مشارکـة مع الـمفعول فی ذلک الـفعل، نحو أقعدتـه وقعدتُ بـه، ولایصحّ هذا فی مثل أمرضتـه وأسقمتـه.
ویظهر من الـفخر أیضاً ذلک؛ حیث قال: و الـفرق بین «أذهب» و«ذهب
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 57
بـه»: أنّ معنیٰ أذهبـه : أز الـه، وجعلـه ذاهباً، ویقال: ذهب بـه إذا استصحبـه، ومعنیٰ بـه: معـه. انتهیٰ.
ولأجل ذاک وذلک استدلّوا بهذه الآیـة الـشریفـة علیٰ فساد مذهبهم: بأنّ الـفرق الـمزبور باطل؛ ضرورة أنّـه تع الـیٰ لایوصف ب الـذهاب.
وفیه: أنّ عدم إمکان توصیفـه حسب الـحقیقـة صحیح، إلاّ أنّ هناک دقیقـة تأتی فی بعض الـبحوث الآتیـة، وهی تحت هذه الـتفرقـة.
وبالجملة: کما لایوصف هو تع الـیٰ ب الـمجیء واقعاً فی قولـه تع الـیٰ: «وَجَاءَ رَبُّکَ»، کذلک الأمر هنا، فتربّص حتّیٰ حین.
ثمّ إنّ الـقول بعدم الـفرق وب الـترادف علیٰ خلاف الأصل، وکثرة الـترادف فی الـلغـة لاتضرّ بالأصل الـمزبور، مع أنّها أیضاً غیر واضحـة، وقد ب الـغ فی ذلک من تخیّل امتناعـه الـذاتی، بل الـوقوعی منـه، کما تحرّر فی الاُصول، إلاّ أنّ الأقرب اختلاف الـلغات غ الـباً، فلیتدبّر جیّداً.
قولـه تع الـیٰ: «مَثَلُهُمْ کَمَثَلِ» الـجملـة استئنافیـة غیر معطوفـة، مرکّبـة من الـمبتدأ الـمخصَّص ومن الـخبر الـمخصَّص، وازدیاد تخصیص الـخبر لایوجب منع الابتداء. وقیل: «مَثَلُهُمْ» مبتدأ خبرٍ محذوف؛ أی مثلهم مستقرّ، فتکون الـکاف حرفاً.
والحقّ: أنّ الـکاف اسم فی مثل الـمقام، وما اشتهر من حرفیتـه غیر تامّ،
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 58
ولا برهان علیٰ لزوم کون الأسماء ثلاثیـة أو أکثر، وتفصیلـه فی محلّ آخر.
قولـه تع الـیٰ: «اَلَّذِی اسْتَوْقَدَ نَاراً» لا إشکال فی هذه الآیـة ب الـنظر إلـیها؛ أی فی هذه الـجملـة ، وإنّما وقعوا فی حیصَ بیصَ من جهـة أنّ الـمبتدأ جمع و الـخبر مفرد، ولایجوز اختلافهما فی ذلک. واستدلّ لابن الـشجری هبـة اللّٰه بن علی بها؛ لمّا قال: بأنّ کلمـة « الـذی» تقع علیٰ الـمفرد و الـجمع، وعلیـه تخریج قول اللّٰه تع الـیٰ: «وَالَّذِی جَاءَ بِالصِّدْقِ وَصَدَّقَ بِهِ اُولَـٰئِکَ هُمُ الْمُتَّقُونَ»، وقولـه تع الـیٰ: «وَخُضْتُمْ کَالَّذِی خَاضُوا».
وقال آخرون فی خصوص الـمقام: إنّ الآیـة تُخرّج علیٰ تقدیر لفظـة « الـجمع»؛ أی کـ «مثل الـجمع الـذی»، واختاره ابن حیّان.
ولایخفیٰ ضعفـه وبرودتـه . وقد مرّ أنّ منهم من قال: بأنّ « الـذیّ» الـمشدّد مخفّف « الـذین» غافلاً عن إفراد الـصلـة، وابتُلی بما لایجوز عند الـکلّ.
و الـذی یجب الـتنبیـه علیـه: أنّ تصحیح الـکلام بما یخترعـه الأنام، وتسوّلـه نفوسهم الـسیّ الـة، وتحت الـه الأوهام الـمکّارة، ممّا یمکن ب الـنسبـة إلـیٰ أغلط الـجمل، فضلاً عن کلامـه تع الـیٰ، فتخریج کلامـه علیٰ خلاف الاُصول الـموضوعـة غیر جائز إلاّ ب الـرجوع عنها؛ لأنّـه أصل مفروغ عنـه
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 59
عند أهل الـلسان مثلاً.
وأمّا الـذی یظهر لی فی هذه الآیـة، ویأتی الـبحث عنـه عند کلّ آیـة فی محلّها:
أنّ الـتوافق بین الـمبتدأ و الـخبر لازم، وهو حاصل؛ لأنّ ماهو الـمبتدأ عنوان بسیط اعتباری من جماعـة الـمنافقین، فإذا قیل: «مَثَلُهُمْ» فلیس هو من الـجمع لأجل الـضمیر، بل هو مفرد؛ لأنّ مفاد ضمیر الـجمع هنا مفاد الـعامّ الـمجموعی، فلا خلاف بین الـمبتدأ و الـخبر، ولایهمّهم هذا فی الـمقام.
نعم ما هو مورد الاهتمام مشکلـة اُخریٰ: وهو قولـه تع الـیٰ: «ذَهَبَ اللّٰهُ بِنُورِهِمْ» حیث رجع ضمیر الـجمع إلـیٰ « الـذی» الـمفرد، مع أنّـه أتیٰ بصلـة الـموصول علیٰ الأفراد أیضاً، ولایمکن الـجمع بین الـلحاظین مثلاً، فلابدّ فی الآیـة من الـتقدیر و الـحذف، وهو خلاف الأصل.
و الـذی یظهر لی: أنّ کلمـة « الـذی» و«من» لیستا من قبیل الأعلام الـشخصیـة، فهما یُحملان علیٰ الأفراد علیٰ الـبدل، وکما یجوز إرجاع ضمیر الـجمع إلـیٰ «من» الـموصول، وقد کثر ذلک فی الـقرآن الـعزیز، ومرّ منّا تحقیقـه فی ذیل قولـه تع الـیٰ: «غَیْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَیْهِمْ»، کذلک یجوز ذلک فی « الـذی»، بل والألف و الـلام الـموصول، وقد احتملنا ذلک هناک؛ نظراً إلـیٰ أنّ ضمیر «علیهم» یرجع إلـیٰ الألف و الـلام.
هذا، مع إمکان دعویٰ الـحذف علیٰ وجـه مقبول إنصافاً؛ وذلک لأنّ الـمستوقد فی الـمثال لیس من یستوقد لنفسـه وحدها، بل هو یستوقد لأهلـه
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 60
طبعاً، ویکون الـذی یتکفّل الإیقاد والاستیقاد واحداً من الـجماعـة، ولکن الـمنتفع من الـنار الـمستوقدة جماعتهم وأهلهم، فتخرج الآیـة هکذا: مثلهم کمثل الـذی استوقد ناراً لأهلـه وجماعتـه، فلمّا أضاءت الـنار ما حولـه، ذهب اللّٰه بنورهم ونیرانهم، واللّٰه الـحقیق ب الـتصدیق.
وما اشتهر: من لزوم کون الـمرجع فی الـکلام غیر صحیح، بل المتعارف علیٰ خلافـه، بعد وضوح الـمرجع ومعلومیـة موضوع الـکلام، کما فی الـمقام.
قولـه تع الـیٰ: «فَلَمَّا أَضاءَت مَا حَوْلَهُ» عطف علیٰ جملـة الـصلـة، وقیل: جواب للشرط الـمستفاد من الـموصول، وکأنّـه قیل: الـذی إن استوقد ناراً، و الـمراد من الـعطف هنا هو ترتّب مدخول الـفاء علیٰ ما قبلـه، وهو الإیقاد، وهذا الـترتّب یشهد علیٰ أنّ الاستیقاد بمعنیٰ الإیقاد؛ لما لا ترتُّب بین الإضاءة و الـطلب، و«أضاءت» فعل، وفاعلـه مستـتر فیـه یرجع إلـیٰ الـنار.
ویحتمل کون فاعلـه لفظـة «ما» و الـتأنیث ـ حینئذٍ ـ باعتبار الـمعنیٰ، وعلیٰ کلّ تقدیر تکون «ما» بین موصولة وموصوفـة، و الـظرف صلـة أو صفـة.
ویحتمل کون «ما» زائدة بناءً علیٰ کون الـفعل لازماً، ولا مرجّح للقول بعدم الـزیادة؛ لأنّ کونها موصولـة أیضاً یقتضی حذف الـصلـة؛ أی ما کان حولـه من الـجهات الـستّ.
ویحتمل أن تکون کلمـة «ماحَولَهُ» ذات وضع علیٰ حِدة؛ بمعنیٰ الأطراف و الـجهات.
ثمّ إنّ الـظرف فی محلّ نصب؛ إمّا لأجل الـفعل الـمحذوف، أو لأجل کونـه صفـة الـمفعول، أو لأجل نزع الـخافض ـ بناءً علیٰ جوازه فی الـمقام ـ و الـضمیر فیـه یرجع إلـیٰ الـموصول، ویحتمل رجوعـه إلـیٰ الـنار؛ بناءً علیٰ
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 61
أنّ الإضاءة لازم؛ أی: فلمّا أضاءت الـمکان الـذی حول الـنار، وقد مرّ أنّ الـنار قد یؤنث، بل یجوز ذلک مطلقاً.
قولـه تع الـیٰ: «ذَهَبَ اللّٰهُ بِنُورِهِمْ» جواب «لمّا»؛ سواء کانت حرف وجود لوجود، أو وجوب لوجوب، أو بمعنیٰ «حین» أو «إذْ»، فإنّ الـجواب ترتّب علیٰ الـقضیـة الـسابقـة؛ سواء کانت تلک الـقضیّـة علّـة تامّـة أو ناقصـة، أو کانت الـجملـة الـثانیـة متوقّفـة فی الـصدق علیٰ الاُولیٰ، کما فیما نحن فیـه.
وقیل: واشتهر أنّ الـجواب محذوف؛ أی: فلمّا أضاءت ما حولـه طُفِئت أو خمدت الـنار، فذهب اللّٰه بنورهم، فیکون الـمرجع الـمنافقین، وتکون الـجملـة خارجـة عن الـتمثیل، بل تصیر من باب تطبیق الممثَّل علیٰ الـمثال، کما یأتی تفصیلـه فی وجوه الـبلاغـة.
قولـه تع الـیٰ: «وَتَرَکَهُمْ فِی ظُلُمَاتٍ لاَیُبْصِرُونَ»عطف علیٰ الـجملـة الأخیرة الـظاهرة، ویحتمل أن تکون معطوفـة علیٰ الـمحذوفـة الـتی کانت جواب «لمّا»، ویحتمل کونها حالاً مؤکّداً؛ إذ لا معنیٰ للإخبار عن ترکهم فی الـظلمـة بعد الإخبار بذهاب نورهم. اللهم إلاّ أن یقال: بأنّ فی الـحال یعتبر الاستقبال.
و«فِی ظُلُمَاتٍ» متعلّق بفعلـه، ولایعتبر أن یکون حالاً من الـضمیر، ولا مفعولاً ثانیاً، بل هو هنا من قبیل قولک: اترکهم فی الـبرّ، فیعدّ ظرفاً لفعلـه، وجملـة «لاَیُبْصِرُونَ» فی موضع الـحال، وقد مرّ أنّ مادّة «ترک» لاتقتضی
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 62
الـمفعول الـثانی، ولایُعدّ من أفعال الـمقاربـة، ولا منع من کون الـجمل الـثلاث حالات متعاقبـة: «ذَهَبَ اللّٰهُ بِنُورِهِم»، و الـحال أنّـه ترکهم فی حال الـظلمـة، وفی حال لایُبصِرون، إلاّ أنّـه بعید عن ساحـة کلامـه تع الـیٰ.
وقیل: «فی ظُلُمَاتٍ» حال، و«لاَیُبْصِرُونَ» مفعول ثانٍ؛ أی ترکهم لایبصرون وهم فی ظلمات، مع أنّ الأنسب کون الـعلّـة مقدّمـة، فإنّ علّـة عدم إبصارهم کونهم فی ظلمات، کما أنّ علّـة وقوعهم فی الـظلمات إذهاب نورهم، وأمّا حذف الـضمیر الـعائد علیٰ « الـظلمات»؛ فإمّا لأجل وضوحـه، أو لأجل الإیماء إلـیٰ أنّ هذه الـظلمات لیست بحسب الـحقیقـة ظرف أعیانهم ووجوداتهم، بل هی مراتب حقیقتهم وعین طبیعتهم، فلانحتاج إلـیٰ الـعائد حتّیٰ یفید الـغیریّـة و الـظرفیّـة.
کتابتفسیر القران الکریم: مفتاح أحسن الخزائن الالهیة (ج. 4)صفحه 63