المقصد الرابع فی المفاهیـم

الجهة الاُولیٰ : فی تعریف المنطوق والمفهوم

الجهة الاُولیٰ : فی تعریف المنطوق والمفهوم

‏ ‏

‏نسب إلی الحاجبیّ تارة‏‎[1]‎‏ : وإلی المشهور اُخریٰ‏‎[2]‎‏: أنّ المفهوم عرّف: «بما‏‎ ‎‏دلّ علیه اللفظ لا فی محلّ النطق، والمنطوق : مادلّ علیه اللفظ فی محلّ النطق».‏

‏وحیث إنّ هذا التعریف مخدوش أوّلاً: بأنّ الدلالة الالتزامیّة لیست من‏‎ ‎‏الدلالات اللفظیّة.‏

وثانیاً :‏ بأنّ المقصود من «المفهوم» فی المقام لیس مطلق ما یدلّ علیه اللفظ‏‎ ‎‏ولو بالدلالة الالتزامیّة بالمعنی الأعمّ.‏

وثالثاً :‏ بأنّ المفاهیم الحاصلة من دلالة المفردات خارجة عن محطّ الکلام.‏

‏ولو أمکن دفع الکلّ، ولکن یرد علیه : أنّه کثیراً ما یستفاد من القضیّة‏‎ ‎‏الملفوظة معنیً خارجاً عن محلّ النطق، من غیر کونه محلّ الکلام فی المقام‏‎ ‎‏بالضرورة، کما إذا قال زید: «إنّ عمراً جاءنی» فإنّه یستفاد منه بالضرورة صحّة مزاج‏

کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 3
‏عمرو، واقتداره علی المجیء، وغیر ذلک من المعانی التی هی خارجة عن اللفظ فی‏‎ ‎‏محلّ النطق.‏

‏وحیث إنّه تعریف مخدوش عدلوا عنه إلی «أنّ المنطوق یکون حکماً‏‎ ‎‏لمذکور، وحالاً من أحواله، والمفهوم یکون حکماً لغیر مذکور»‏‎[3]‎‏.‏

‏وحیث إنّ هذا أیضاً مخدوش: بأنّ الموضوع مذکور فی المفهوم أیضاً؛‏‎ ‎‏ضرورة أنّ زیداً فی قولک : «إن جاء زید فأکرمه» مذکور بشخصه، مع أنّ تعریفه‏‎ ‎‏أیضاً یکون للمفهوم الأعمّ ممّا هو مورد النظر فی هذه البحوث، عدلوا عن تعریف‏‎ ‎‏العضدی إلیٰ ما فی «الکفایة» : «من أنّ المفهوم إنّما هو حکم غیر مذکور لا أنّه‏‎ ‎‏حکم لغیر مذکور»‏‎[4]‎‏.‏

‏وحیث إنّه أیضاً مورد الإشکال بالأعمّیة‏‎[5]‎‏، وبما فی بعض حواشیها‏‎[6]‎‏، مع‏‎ ‎‏إمکان الذبّ عنها، عدل عنه الوالد المحقّق فقال: «إنّ المفهوم عبارة عن قضیّة غیر‏‎ ‎‏مذکورة مستفادة من القضیّة المذکورة عند فرض انتفاء أحد قیود الکلام، وبینهما‏‎ ‎‏تقابل السلب والإیجاب بحسب الحکم»‏‎[7]‎‏.‏

‏وغیر خفیّ ما فیه من الأعمّیة ، مع أنّ المفهوم الموافق خارج عن تعریفه.‏

‏فالذی هو الأحقّ بالتصدیق: أنّ المفهوم تارة : یطلق ویراد منه ما یقابل‏‎ ‎‏المنطوق لغة، فما هو المفهوم هو المعنیٰ، وماهو المنطوق هو اللفظ، وهذا لیس مورد‏‎ ‎‏الکلام فی هذه المراحل بالضرورة.‏


کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 4
واُخریٰ :‏ یطلق ویراد منه ما یفهم من القضیّة اللفظیّة بدلالة غیر مطابقیّة، کما‏‎ ‎‏عرفت فی المثال المزبور، ویکون لکلّ قضیّة مفهوم، بل مفاهیم کثیرة.‏

مثلاً :‏ إذا قال زید «جاءنی عمرو» فما هو المنطوق معلوم، وأمّا القضایا التی‏‎ ‎‏تدلّ علیها هذه الجملة فکثیرة؛ منها دلالتها علیٰ حیاة المتکلّم، وأنّه شاعر عالم‏‎ ‎‏متصوّر، وغیر ذلک ممّا لایعدّ ولایحصیٰ، فهذا النحو من المفاهیم أیضاً خارج، مع‏‎ ‎‏أنّ دلالة القضیّة علیها قطعیّة وضروریّة، فیکون من البیِّن بالمعنی الأخصّ، ومن‏‎ ‎‏اللاّزم الواضح، ومع ذلک لیس من المفهوم المقصود بالبحث هنا.‏

‏ومن ذلک یظهر ضعف ما أفاده سیّدنا الاُستاذ البروجردیّ ‏‏قدس سره‏‏: «من صحّة‏‎ ‎‏نسبة جمیع اللوازم العقلیّة والعرفیّة إلی المتکلّم، ویقال: إنّه تنطّق بها، ولیس له‏‎ ‎‏إنکارها»‏‎[8]‎‏ انتهیٰ.‏

وثالثة :‏ یطلق ویراد منه ماهو مقصود الباحثین الاُصولیّین فی هذا الفنّ،‏‎ ‎‏فعندئذٍ لابدّ من مراعاة قیود فی الکلام وفی تعریفه؛ حتّیٰ لایشمل إلاّ الأخیر،‏‎ ‎‏ویشمل المفهومین: الموافق، والمخالف.‏

‏وقبل الإشارة إلیٰ ماهو تعریفه، لابدّ من الإیماء إلیٰ ما ظنّه الاُستاذ المزبور‏‎ ‎‏فی باب المفاهیم، حتّیٰ یعلم أنّ التعریف الآتی یکون خالیاً من الخلل:‏

‏وهو أنّ السیّد ‏‏رحمه الله‏‏ قال: «إنّ جمیع ما یستفاد من الدلالات الثلاث، لایکون إلاّ‏‎ ‎‏منطوقاً، فإنّ المنطوق مادلّ علیه اللفظ بالدلالة الوضعیّة، ومنها التضمّنیة والالتزامیّة،‏‎ ‎‏ویکون المنطوق ما یحتجّ به المتکلّم، ویؤاخذ بأنّه قاله وتکلّم به، ولایتمکّن من‏‎ ‎‏إنکاره إلاّ مکابرة، وجمیع المفاهیم المستفادة من الدلالات الثلاث تکون نسبتها إلی‏‎ ‎‏اللافظ والمتکلّم صحیحة، فلا تکون مفهوماً حذاء المنطوق.‏

‏وماهو المفهوم هی المعانی الاُخریٰ التی یتمکّن المتکلّم من إنکارها،‏

کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 5
‏ویصدقّه العقلاء بأنّه ما قاله، ولکن ربّما لایصدّقوه؛ لأجل استفادتهم منها نوعاً،‏‎ ‎‏ویحتجّون علیه.‏

وبالجملة :‏ فی قوله: «إن جاء زید أکرمه» یصدّقوه بأنّه ما قال: «وإن لم یجئ‏‎ ‎‏لاتکرمه» وهذا هو المفهوم. فما فی کتب المتأخّرین من جعل المفهوم من الدلالة‏‎ ‎‏الالتزامیّة‏‎[9]‎‏، فی غیر محلّه بالضرورة»‏‎[10]‎‏.‏

أقول :‏ قد تحرّر فی محلّه بطلان الدلالة التضمّنیة والالتزامیّة:‏

‏أمّا الاُولیٰ ؛ فواضحة، بل لاترجع إلیٰ معنی معقول.‏

‏وأمّا الثانیة ؛ فلأنّ الدلالة الوضعیّة هی دلالة اللفظ علی المعنی تبعاً لوضع‏‎ ‎‏الواضع، فلو کان الواضع لاحظ اللازم فیکون قیداً فی الموضوع له، ولایکون من‏‎ ‎‏الدلالة الالتزامیّة التی هی متأخّرة فی الرتبة عن الدلالة المطابقیّة.‏

‏وإن لم یلاحظ الواضع فلایکون من الوضع، بل هو أمر حاصل من الألسن‏‎ ‎‏وکثرة الاستعمال والتلازم الخارجیّ، من غیر کونه وارداً فی الموضوع له، وربّما‏‎ ‎‏یحصل ـ لأجل الکثرة ـ وضع تعیّنی للمعنی الملزوم واللازم، فیکون الموضوع له‏‎ ‎‏مرکّباً ومقیّداً أیضاً، فلایعقل الدلالة الالتزامیّة الوضعیّة إلاّ تساهلاً ودعویٰ: أنّ‏‎ ‎‏الواضع اعتبر الملازمة، وهذا أمر غیر ممکن؛ لأنّها واقعیّة، ولیست تحت سلطان‏‎ ‎‏الواضع بالضرورة، فعلیه تنحصر الدلالة الوضعیّة بالمطابقة.‏

‏إذا عرفت هذه الاُمور، وجهات المناقشة فی تعاریف القوم، فلابأس بالإشارة‏‎ ‎‏إلیٰ نکتة اُخریٰ یلزم مراعاتها فی تعریفه: وهی أنّ أخذ صفة غیر مذکورة فی‏

کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 6
‏تعریف المفهوم، لیس علیٰ ما ینبغی؛ ضرورة أنّ ماهیّة المفهوم لیست مرهونة‏‎ ‎‏باللامذکور؛ لإمکان کونه مذکوراً فی الکلام أحیاناً، فیکون المنطوق مفهوماً، ولا‏‎ ‎‏داعی إلیٰ أخذه وحمل الصفة علی الغالبیّة، أو حمل القضیّة علی المهملة دون‏‎ ‎‏المطلقة، کما لایخفیٰ.‏

‏فعندئذٍ نقول: المفهوم الذی هو مقصود الاُصولیّین؛ هی قضیّة یمکن استفادتها‏‎ ‎‏من قضیّة ملفوظة لا بدلالة المطابقة، وکانت تلک الاستفادة لأجل أخذ قید‏‎ ‎‏وخصوصیّة فی القضیّة الملفوظة وفی الکلام؛ إخباریّاً کان، أو إنشائیّاً، فتخرج‏‎ ‎‏المفاهیم الأفرادیة بقولنا: «قضیة» ویکون قولنا: «یمکن» لإفادة أنّها لیست مستفادة‏‎ ‎‏بتّاً وقطعاً؛ لما فیه الخلاف.‏

‏وتخرج القضایا الذهنیّة بقولنا: «ملفوظة» وتکون المعقولات الثالثة والرابعة‏‎ ‎‏خارجة.‏

‏وخرج المفهوم المطابقیّ للجملة بقولنا : «لا بدلالة مطابقیّة».‏

‏ویشمل سائر الدلالات؛ فإن المفهوم ما یستفاد منها بأیّة دلالة کانت.‏

‏ومن قولنا : «لأجل أخذ قید» یظهر خروج المفاهیم حسب الإطلاق الثانی‏‎ ‎‏الذی مرّ تفصیله. ولا حاجة إلیٰ سائر القیود، إلاّ أنّا ذکرناها إیضاحاً للمرام، والله ‏‎ ‎‏ولیّ الإنعام.‏

‏ومن هذه المقالة یستفاد اُمور اُخر :‏

الأوّل :‏ أنّ المفهوم والمنطوق من أنحاء مدالیل الکلام، ولا وجه لتخیّل کون‏‎ ‎‏المفهوم من أنحاء الدلالة.‏

الثانی :‏ أنّ المفهوم والمنطوق وجودیّان، ولا ثالث لهما، ودعویٰ أنّ بینهما‏‎ ‎‏تقابل العدم والملکة، أو هما من الضدّین اللّذین لهما ثالث؛ لأنّ المفهوم من المدالیل‏

کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 7
‏الالتزامیّة باللزوم البیّن‏‎[11]‎‏، فی غیر محلّها.‏

الثالث :‏ أنّ المفهوم المذکور فی الکلام أحیاناً لایخرج عن المفهومیّة، کما أنّ‏‎ ‎‏المنطوق الذی ینقلب مفهوماً أو یصحّ أن یعبّر عنه: «بأنّه مفهوم» لایوجب کونهما‏‎ ‎‏من المتضایفین.‏

مثلاً :‏ إذا قال: «وإن لم یجئ زید فلا تکرمه» یکون مفهومه «إن جاء زید‏‎ ‎‏فأکرمه» ولکن یعلم منه أنّهما اعتباریّان.‏

‏اللهمّ إلاّ أن یقال: ماهو المتقدّم فی القول هو المنطوق، والمتأخّر مفهوم‏‎ ‎‏مصرّح به، فافهم واغتنم، والله ولیّ التوفیق.‏

‏ ‏

‎ ‎

کتابتحریرات فی الاصول (ج. 5)صفحه 8

  • ))مطارح الأنظار: 167 / السطر 32 .
  • ))الفصول الغرویة : 145 / السطر 20 .
  • ))شرح العضدی : 306 / السطر 23 ـ 25 .
  • ))کفایة الاُصول : 230 .
  • ))نهایة الدرایة 2 : 409 ـ 410 .
  • ))حاشیة کفایة الاُصول ، القوچانی 1 : 163، الحاشیة علی کفایة الاُصول، البروجردی 1 : 434 .
  • ))تهذیب الاُصول 1 : 424 .
  • ))نهایة الاُصول : 292 .
  • ))قوانین الاُصول 1 : 168 / السطر 25، مطارح الأنظار: 167 / السطر 25 ـ 28، کفایة الاُصول: 230، فوائد الاُصول تقریرات المحقّق النائینی الکاظمی 2: 477 .
  • ))نهایة الاُصول : 292 ـ 295 .
  • ))فوائد الاُصول (تقریرات المحقّق النائینی) الکاظمی 2 : 477، أجود التقریرات 1: 413 ـ 414.