هل المسقط للخیار هو التغیّر أو التصرّف المغیّر ؟

‏‏هل المسقط للخیار هو التغیّر أو التصرّف المغیّر ؟‏

‏‏ثمّ إنّ ا لتغیّر ، هل هو مستقلّ بعنوانـه فی إیجاب ا لسقوط ، أو أنّ ا لتصرّف‏‎ ‎‏جزء ا لموضوع ؟‏

‏‏ربّما یتوهّم :‏‏ أنّ مقتضی ا لأدلّـة هو ا لثانی ؛ فإنّ قولـه ‏‏علیه السلام‏‏ فی روایـة زرارة :‏‎ ‎‏«فأحدث فیـه شیئاً»‏‏ ظاهر فی دخا لـة ا لصدور ، بل ا لمفهوم منـه «أ نّـه لو لم‏‎ ‎‏یحدث بفعلـه فیـه شیئاً ، کان لـه ا لردّ» ومقتضیٰ إطلاقـه أنّ لـه ا لردّ ولو أحدث‏‎ ‎‏غیره ، أو حدث ا لتغیّر با لعوامل ا لطبیعیّـة ، وبـه یقیّد إطلاق مفهوم ا لمرسلـة ا لدالّ‏‎ ‎‏علیٰ سقوطـه مع عدم قیامـه بعینـه ، ا لشامل لما إذا کان عدم ا لقیام بفعل ا لغیر ، أو‏‎ ‎‏با لعوامل ا لاُخر ، فتکون ا لنتیجـة «أنّ ا لموجب هو ا لتصرّف ا لمغیّر» .‏

‏‏مع إمکان إنکار إطلاق ا لمفهوم فی ا لمرسلـة ؛ فإنّ ا لمفاهیم مدا لیل تبعیّـة ،‏
‏‎

‎‏فإذا کان للمنطوق مدلول بنحو ا لإطلاق ، کان ا لمفهوم سلب ا لإطلاق ، لا إطلاق‏‎ ‎‏ا لسلب .‏

‏‏هذا مضافاً إ لی احتما ل أن یکون قولـه ‏‏علیه السلام‏‏ : ‏‏«خیط ، أو قطع ، أو صبغ»‏‎ ‎‏منصرفاً إ لیٰ فعل ا لمشتری ولو با لتسبیب ؛ لندرة وقوعها من غیر ا لما لک .‏

‏‏وفیـه وجوه من ا لخلط :‏

‏‏منها :‏‏ أنّ قولـه ‏‏علیه السلام‏‏ : ‏‏«أحدث فیـه شیئاً»‏‏ لایفهم منـه دخا لـة ا لإیجاد ،‏‎ ‎‏ولاسیّما فی ا لمورد ا لذی یکون ا لتغیّر فیـه بنفسـه موجباً لسقوط ا لخیار عند‏‎ ‎‏ا لعقلاء ، فیکون ا لارتکاز ا لعقلائی ، مانعاً عن فهم ا لدخا لـة ، ولاسیّما فی مثل تلک‏‎ ‎‏ا لعناوین الآلیّـة ، ا لمحتاجـة إ لیٰ قیام ا لقرینـة علیٰ دخا لتها .‏

‏‏ومنها :‏‏ أنّ دعوی ا لمفهوم لهذا ا لکلام غریبـة ؛ لأنّ قولـه ‏‏علیه السلام‏‏ : ‏‏«أیّما رجل»‏‎ ‎‏لو فرض کونـه فی معنی ا لشرطیّـة ـ علیٰ إشکا ل فیـه یکون ا لمفهوم منـه «أ نّـه لو‏‎ ‎‏لم یشتر» وهو لیس مفهوماً اصطلاحیاً ؛ لکون ا لشرط محقّقاً للموضوع ، فعلیـه‏‎ ‎‏لایصلح هذا ا لکلام لتقیید إطلاق ا لمرسلـة ، واحتما ل ا لمفهوم للقید فاسد .‏

‏‏وإنکار إطلاق مفهوم ا لشرط فی ا لمرسلـة غیر وجیـه ؛ فإنّ غایـة ما یمکن‏‎ ‎‏أن یقا ل : إنّـه لا إطلاق فیـه فیما إذا کان بصدد بیان ا لمنطوق ، لا مطلقاً ، ولاسیّما‏‎ ‎‏فیما إذا تعرّض لمفهومـه بوجـه کما فی ا لمرسلـة فإنّ من ا لواضح أ نّـه بصدد بیان‏‎ ‎‏مقابل ا لقیام بعینـه ، وأنّ ما لایکون کذلک لایرد ، وإنّما ذکر بعض ا لمصادیق بنحو‏‎ ‎‏ا لمثا ل .‏

‏‏ولو نوقش فی ذلک : بأنّ ا لشرطیّـة ا لثانیـة بصدد بیان حکم غیر ا لمفهوم ،‏‎ ‎‏فلاینبغی ا لشکّ فی أنّ ا لمرسلـة ، بصدد بیان طرفی ا لقضیّـة ، ویفهم منها أنّ عدم‏‎ ‎‏ا لقیام بعینـه سبب لسقوط حقّ ا لخیار ، ولا دافع لإطلاقـه ؛ ضرورة عدم ا لمفهوم‏
‏‎

‎‏لروایـة زرارة .‏

‏‏ولو سلّمت دلالتها علی ا لدخا لـة ، لکن لا وجـه لفهم ا لانحصار ، حتّیٰ یقیّد‏‎ ‎‏بـه ا لمطلق .‏

‏‏وا لإنصاف :‏‏ أنّ ا لمتأ مّل فی ا لروایتین ، لایفهم منها إ لاّ أنّ ا لتغیّر موجب‏‎ ‎‏للسقوط ، ولاسیّما مع مناسبات ا لحکم وا لموضوع وارتکاز ا لعقلاء .‏

‏‏ثمّ إنّـه لا فرق فی ا لتصرّف ا لموجب للتغیّر ، بین کونـه قبل ا لعلم با لعیب ، أو‏‎ ‎‏بعده ، أو قبل ا لعلم با لخیار ، أو بعده ، وکذا ا لتصرّف غیر ا لمغیّر ، إذا فرض کونـه‏‎ ‎‏کاشفاً عن ا لتزامـه با لبیع مطلقاً .‏

‏‏نعم ، یمکن ا لمناقشـة فی کشفـه عن ذلک إذا کان قبل ا لعلم ، لکن لا بنحو‏‎ ‎‏ا لإطلاق ؛ فإنّ بعض ا لتصرّفات ظاهر فی ذلک ولو قبل ا لعلم ، ولاسیّما مع احتما لـه‏‎ ‎‏للعیب .‏

‏‏ثمّ إنّ إتلاف ا لمشتری عن عمد ، من ا لتصرّفات ا لکاشفـة عن ا لتزامـه ،‏‎ ‎‏ویسقط بـه خیاره ، بل یمکن أن یقا ل : یسقط بـه ا لأرش أیضاً علیٰ تأ مّل .‏

‏‏هذا حا ل ا لتصرّفات ا لمغیّرة للعین .‏

‏‎ ‎

‏‎

‎