فصل (4) فی الفرق بین الضوء و النور ...
قوله: و هو عدمی.[4 : 95 / 19]
قد مرّ مراراً: أنّ الـظلـمـة لیست عدمیـة ـ کما صرّح بـه قدس سره فی ذیل کلامـه ـ قال: «لم یکن أمراً وجودیاً بل سلـباً محضاً» فتناقض فی الـمقال فلا تغفل.
قوله: لأنّا إذا غمضنا.[4 : 95 / 19]
و فیـه: أنّـه حال فتح الـعین یریٰ الـظلـمـة، و فی حال الـغمض لا یریٰ الـظلـمـة، فالـدلیل غیر واف بالـمطلـوب.
إن قلـت: إن کان الـظلـمـة أمراً عدمیاً أو سلـباً محضاً، لا یریٰ قطّ. قلـت:
کتابتعلیقات علی الحکمه المتعالیه [ص‍درال‍دی‍ن ش‍ی‍رازی ]صفحه 276 عدم الـرؤیـة من الـبدیهیات، ولـکنّ الـکلام فی أنّ هذا الـدلیل یفی بالـمراد أو لا.
هذا مع أنّ الـظلـمـة سلـب محض، و الـدلیل لا یثبتـه، بل غایـة ما أثبت بـه هو أنّـه أمر غیر موجود بالـفعل.
قوله: و لأنّا لو قدّرنا.[4 : 95 / 20]
الـمدّعی لـکونها أمراً وجودیاً یعکس الـقضیـة و یقول: إنّا لو قدّرنا خلـوّ الـجسم عن الـظلـمـة لَنراها فی الـنور، فالـنور إمّا أمر سلـبی أو وجودی أیضاً، و الـظلـمـة لا یناقضها.
قوله: أنّ الألوان غیر موجودة.[4 : 96 / 3]
أقول: إن کان الـمذهب فی اللـون ما سلـکـه أصحابنا الـقدیمـه، فلا دلیل کافٍ علـیٰ عدم اللـون فی اللـیل، بل هنا احتمالان آخران، و بهما یدفع الـدلیل الـذی أقامـه الـشیخ و صدّقـه الآخرون:
الاحتمال الأوّل هو: أنّ اللـون لـه مراتب ضعیفـة و قویـة، و إذا کانت الـشمس طالـعـة تکون فی الـمرتبـة الـقویـة أو تصیر ما بالـقوّة ما بالـفعل، فلا مانع لهذا الاحتمال إنصافاً بعد ما رأینا أمثالـه فی أصل الـوجود و مراتبـه الـمتفاوتـة شدّة و ضعفاً.
الاحتمال الـثانی هو: أنّ الـرؤیـة أمر مشروط باُمور، و هو غیر اللـون و حقیقتـه، فربّما یشترط اللـون فی تحقّقـه بشیء لایشترط الـرؤیـة بـه، و ربّما یکون بالـعکس. فعلـیٰ هذا یقال: الـرؤیـة مشروط بکون الـمرئی مستنیراً، فلـیست الـرؤیـة مطلـقـة من حیث الـظلـمـة و الـنور کما لیس مطلـقـة من حیث الـمواضعـة و الـمحاذاة.
کتابتعلیقات علی الحکمه المتعالیه [ص‍درال‍دی‍ن ش‍ی‍رازی ]صفحه 277 و أمّا إن کان الـمذهب فی اللـون ما یرجع إلـیٰ الـنور إمّا علـیٰ وجـه تخیّلـه الـماتن أو علـیٰ وجـه بنیناه و أسّسناه، فإنّـه علـیٰ کلا الـتقدیرین منتف فی اللـیل؛ لما أنّ الـنور لا یجامع الـظلـمـة، فاللـون لایجامع اللـیل.
ولـکنّک قد علـمت: أنّ اللـون لاینتفی بناء علـیٰ مسلـکـه إذا احتملـنا الـوجـه الأوّل و هو اختلاف مراتب اللـون. و أمّا علـیٰ مسلـکنا فیتمّ، و یشهد لذلک ما مرّ من أنّ بعض الـحیوانات یرون الأشیاء فی اللـیل. فإن قیل بأنّها لا تمیّز بین الأجسام الـمختلـفـة فی اللـون، فهو باطل بالـتجربـة، فلابدّاً یقال بأنّـه یریٰ و یمیّز. فعلـیٰ مسلـکـه یثبت کون الـمرتبـة الـضعیفـة، و علـیٰ مسلـکنا یثبت الـنور و أنّـه ذو ألـوان و باختلاف الأشیاء فی الـموارد یختلـف فی قبولها الأنوار الـمتلـوّنـة الـمخصوصـة، فتبصّر.
قوله: و قال لا یمکن أن یکون الـظلـمـة.[4 : 97 / 1]
و هذا لیس بحثاً آخر؛ لما أنّ إنکار شرطیـة الـظلـمـة إن بنی علـیٰ أنّها سلـب محض فهو حقّ لایحتاج إلـیٰ دلیل. و إن بنی علـیٰ أنّ الـظلـمـة مع أنّها عدمیـة لیست شرطاً فالـدلیل غیر واف؛ بداهـة أنّ أنوار الـکواکب إن کانت غیر مرئیـة لمقهوریتها لایشهد علـیٰ أنّ الـظلـمـة مطلـقاً غیر قابل لقابلـیـة شیء آخر لم نطّلـع علـیـه، مع أنّ الامور الـوجودیـة کلّها مشروطـة قطعاً للحوادث الـمستقبلـة، فافهم و اغتنم.
قوله: سواء کان الـرائی فی الـظلـمـة أو فی الـضوء.[4 : 97 / 2]
و هذه الـجملـة لاتناسب ما یقول فی الـذیل حیث یقول: «کالـنار نراها سواء کانت فی الـظلـمـة أو فی الـضوء» لأنّـه لایمکن أن یکون الـنار فی الـظلـمـة. و ما یقال فی الـعرف لایصغیٰ إلـیـه. و إلاّ ربّما یکون الـنظام
کتابتعلیقات علی الحکمه المتعالیه [ص‍درال‍دی‍ن ش‍ی‍رازی ]صفحه 278 الـشمسی مع الـشمس فی قبال الـکرات الاُخر أصغر و أضعف من الـنار بالـنسبـة إلـیٰ نظامنا.
هذا مع أنّ تعلـیلـه بأنّ الـشمس إذا طلـع لانراها فی الـظلـمـة أیضاً غیر تمام؛ ضرورة أنّ الـمقصود هو الـمرائی، فإنّـه متیٰ طلـعت الـشمس لا یمکننا أن نراها و الـمرائی فی الـظلـمـة.
و علـیٰ أیّ تقدیر، الـبرهان فی نهایـة الـضعف؛ ضرورة أنّ الـنور متفاوتـة، فربّما یریٰ الـشمس فی الـظلـمـة و لا یریٰ الـنهار فیها، و ربّما یکون الأمر عکس ذلک. و الـعجب من الـماتن حیث لم یتوجّـه إلـیٰ ضعف الـبرهان أوّلاً و ضعف الاستدلال أصلاً ثانیاً، فلـیتأمّل.
من العبد السیّد مصطفیٰ الخمینی عفی عنه
کتابتعلیقات علی الحکمه المتعالیه [ص‍درال‍دی‍ن ش‍ی‍رازی ]صفحه 279