فصل (5) فی إبطال القول بأنّ المؤلم الموجع فی الجمیع هو تفرق الاتّصال

‏‏فصل (5) فی إبطال القول بأنّ المؤلم الموجع فی الجمیع هو تفرق الاتّصال‏

‏‏ ‏

‏‏قوله:‏‏ و بالـجملـة فالأطبّاء اتّفقوا.‏‏[‏‏4 : 124 / 18‏‏]‏

‏
‏‎

‎‏أقول:‏‏ إن قلـت: کیف یجمع بین الـقول بان الـتفرّق سبب ذاتی، و بین‏‎ ‎‏الـقول بأنّـه یستلـزمـه الـتفرّق؟! أفلا تریٰ أنّـه قال عند بیان الـحارّ: «أنّـه‏‎ ‎‏تفرّق الاتّصال» و عند بیان الـبارد: «أنّـه یلـزمـه تفرّق الاتّصال»؟!‏

‏‏قلـت: الـسبب الـذاتی فی الـجمیع تفرّق الاتّصال، إلاّ أنّ الاختلاف‏‎ ‎‏یکونفی الـمتعلَّق: فتارة یکون الـتفرّق فی جانب الـجمع، و الاُخریٰ یکون‏‎ ‎‏فی خلاف جانب الـجمع، فلـیتأمّل.‏

‏‏قوله:‏‏ بناء علـیٰ عدم تفطّنهم بنحو آخر من الـوجود.‏‏[‏‏4 : 124 / 20‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ و فیـه إیماء إلـیٰ أنّ بعضهم کانوا متفطّنین بذلک الـنحو، و قد أشرنا‏‎ ‎‏فی مبتدأ الـمسألـة أنّ اللـذّة و الألم لیستامن الـمتوغّلـین فی عالـم الـمادّة و‏‎ ‎‏الـمدّة، بل لهما وعاء آخر و جنّة اُخریٰ ‏‏«‏‏عَرْضُها السَّمـٰوَاتُ و الْأَرْضُ اُعِدَّتْ‏‎ ‎‏لِلْمُتَّقِینَ‏‏»‏‎[1]‎‏، فإنّ من أهمّ اللـذایذ لذّة الـعقلـیات بحصول الـتدلّی الـمطلـق‏‎ ‎‏لها، و بتحقیق الـوجود بوجود الله تعالـی، و الـبقاء ببقائـه تعالـیٰ بحیث‏‎ ‎‏یعدّ من عالـم الـصقع و الأسماء و الـصفات.‏

‏‏و فی الثلث الأوّل من اللیل الثالث عشر من الاُسبوع الثالث‏

‏‏من السنة السابعة بعد السبعین بعد ثلاث مائة بعد الألف‏

‏‏قوله:‏‏ بل إذا کان معـه سوء مزاج.‏‏[‏‏4 : 125 / 17‏‏]‏

‏‏ظاهر الـعبارة هو أنّ الـتفرّق مُولِمٌ بالـذات بشرط معیتـه مع سوء‏‎ ‎‏الـمزاج، کما یأتی عن الـشیخ حیث اشترط سوء الـمزاج بأن یکون حارّاً مثلاً.‏‎ ‎‏و أمّا مراده فهو أنّ الـتفرّق لیس سبباً و إن کان معـه سوء الـمزاج، و إلاّ یلـزم‏‎ ‎‏خلاف مدّعاه.‏

‏
‏‎

‎‏قوله:‏‏ ربّما یحصل فیها.‏‏[‏‏4 : 125 / 20‏‏]‏

‏‏أی: فی اللـحظـة سوء الـمزاج، و هو الـعلّـة بالـذات. و لایخفیٰ أنّـه‏‎ ‎‏یمکن حمل الـعبارة الـسابقـة أیضاً علـیٰ هذا الـمعنیٰ و هو إفادة أنّ سوء‏‎ ‎‏الـمزاج علّـة بالـذات و الـتفرّق سبب بالـعرض.‏

‏‏قوله:‏‏ فبأنّ الانفصال.‏‏[‏‏4 : 126 / 3‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ کان الـکلام فی أنّ الـعلّـة للأمر الـوجودی لایمکن أن یکون عدماً،‏‎ ‎‏بل و لا عدمیاً؛ للـزوم الـسنخیـة بین الـسبب و الـمسبَّب. و الـمصنّف‏‎ ‎‏أتعب نفسـه الـشریفـة بإفادة أنّ الـمادّة یقبل الانفصال و هو لیس عدماً صرفاً‏‎ ‎‏بل عدمی کسائر نظائره.‏

‏‏ولکنّ الإشکال بعدُ باقٍ؛‏‏ فإنّ الـعدمی لیس لـه لذاتـه حظٌّ من الـوجود و‏‎ ‎‏إلاّ فهو وجودی، بل الـعدمیات معناها أنّها یتبع الـملـکات قوّة، و الـقوّة لها‏‎ ‎‏الـوجود الـقُوّی لا الـفعلـی، و هذا لا یکفی لـکون الـعدمی منشأ لاعتبار الألم‏‎ ‎‏الـوجودی، فالإشکال بعدُ باقٍ.‏

‏‏أقول:‏‏ حلّ هذا الإشکال و ما شابهـه ینحصر بأن یقال: إنّ الـسببیـة و‏‎ ‎‏الـمسبَّبیـة فی الاُمور الـمادّیـة لیست بحذاء الـسببیـة و الـمسبّبیـة فی عالـم‏‎ ‎‏الـعقول و الـمجرّدات؛ بأن یُخرج الـعلّةُ الـمعلولَ من کتم الـعدم إلـیٰ صقع‏‎ ‎‏الـوجود و من حضیض الـذّلـة إلـیٰ أوج الـعزّة. بل معنیٰ الـسببیـة و‏‎ ‎‏الـمسببیـة فی الـموادّ عبارة عن اجتماع عدّة مُعدّات جزئیةٍ حتّیٰ یتحقّق أمر، و‏‎ ‎‏اجتماعِ قوابل خاصّـة و شرائط مخصوصـة حتّیٰ یوجد مسبَّب، فعلـیـه حصول‏‎ ‎‏الألم و اللـذّة قد یکون الـزمان و الـمکان دخیلاً فیـه، فضلاً عن غیرهما. فربّما‏‎ ‎‏یتّفق سوء الـمزاج و یتفرّق الاتّصال و مع ذلک لا یحصل الألم أصلاً، و ذلک لأنّ‏‎ ‎

‏
‏‎

‎‏الـعوامل الـکثیرة و الـطوارئ الـخاصّـة یکون دخیلاً فیـه.‏

‏‏فما تریٰ فی کلـمات الـفخر الـرازی‏‎[2]‎‏ ـ الـمتوفّیٰ سنـة 606 ـ و غیره‏‎ ‎‏و فی کلـمات الـشیخ‏‎[3]‎‏ ـ الـمتوفّیٰ 421 ـ کلّها غیر تمام و دخول فی الأبواب‏‎ ‎‏من غیر بابها، فلـیتدبّر.‏

‏‏قوله:‏‏ کسائر نظائره لایوجد فی غیر هذا الـکتاب.‏‏[‏‏4 : 126 / 21‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ و لعمری إنّـه یصدق فی تلـک الـمقالـة و إن لا یتمّ الـمطلـب فی‏‎ ‎‏هذه الـمسألـة. و لمّا یتوقّف دفع الـشبهـة علـیٰ ذکرها نقول:‏

‏‏إنّ الإدراک هو الـوجود الـنورانی فکیف یکون شرّاً بالـذات فیما إذا کان‏‎ ‎‏الـمُدرَک منافراً و منافیاً؟! و أیضاً الألم شرٌّ بالـذات و کیف یکون وجوداً و هو‏‎ ‎‏خیر بالـذات؟! و قد تقرّر فی محلّـه: أنّ الـشرور أعدام.‏

‏‏و اُجیب: بأنّ الـماهیات بتبع الـوجود، و الإدراکات بتبع الـماهیات. فإن‏‎ ‎‏کانت الـوجود عرضاً فالـماهیـة عرض، و الإدراک لایتعلّق إلاّ بالـعرض و إلاّ‏‎ ‎‏لایکون إدراکاً لـه بل إدراک لغیره. و الإدراک عین الـمُدرَک؛ لما تقرّر فی مباحث‏‎ ‎‏الـعقل و الـمعقول. و هکذا إذا کان الـوجود جوهراً، و کذا إذا کان الـوجود‏‎ ‎‏قوّة، و هکذا إذا کان الـوجود عدمیاً؛ فإنّ ماهیات هذه الاُمور تکون محکومـة‏‎ ‎‏بحکم الـوجود؛ للـزوم اتّحاد الـمَنشئ و الـمنشأ، و الـعلـوم تابعـة‏‎ ‎‏للـمعلـومات بالـعرض، و هو عین الـمعلـومات بالـذات. فالـوجود شرّ‏‎ ‎‏بالـذات و عدمی بالـذات بل عدم بالـذات. هذا مجمل ما اُلهم بقلـبـه‏‎ ‎‏الـشریف رحمـه الله تعالـی.‏

‏
‏‎

‎‏و لا یصدّقـه إلاّ من أنارت قلـبـه الـنائرة الإلهیـة و لا یفهمـه إلاّ من‏‎ ‎‏ارتاضت بالـریاضات الـقلـبیـة و الـقالـبیـة. و لنعم ما قال: «ما عدمهاییم‏‎ ‎‏هستیها نما»‏‎[4]‎‏، تأمّل تعرف.‏

‏‏ولـکن الـمدّعیٰ و هو أنّ الألم شرّ بالـذات کما توهّمـه صاحب‏‎ ‎‏الـشبهـة، غیر تمام بل اللـذّات و الآلام تختلـف باختلاف الـحالات و‏‎ ‎‏الأشخاص. فإذا کان شیء ألـماً بالـقیاس إلـیٰ محلّ، و لذّة بالـقیاس إلـیٰ‏‎ ‎‏محلّ آخر، لایکون هو شرّاً بالـذات کما تقرّر فی مباحثـه الـمحرّر لـه. فأصل‏‎ ‎‏الـتوهّم غیر تمام، و لایحتاج فی دفعـه إلـیٰ هذه الـتکلّفات و الـتطویلات.‏‎ ‎‏فإذا لم یکن الألم شرّاً بالـذات بل کان شرّاً بالـعرض لامانع من کونـه أمراً‏‎ ‎‏وجودیاً خیراً بالـذات فلـیتأمّل فإنّـه حقیق بـه.‏

‏‏قوله:‏‏ و أمّا عن الـثانی و الـثالـث.‏‏[‏‏4 : 127 / 11‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ الـظاهر أنّـه  ‏‏قدس سره‏‏ لیس بصدد إثبات مذهب خصم الـفخر حتّیٰ یرد‏‎ ‎‏علـیـه بعض الإیرادات، بل غرضـه تعلّق برفع الإشکالات الـتی أوردها علیٰ‏‎ ‎‏الـقائلین بأنّ سوء الـمزاج علّـة بالـعرض، و تفرّق الاتصال علّـة بالـذات.‏

‏‏من العبد السیّد مصطفیٰ الخمینی عفی عنه‏

‏‏قوله:‏‏ ثمّ کلّف بالـبقاء.‏‏[‏‏4 : 128 / 7‏‏]‏

‏‏و هذا إشارة إلـیٰ ما أشار إلـیـه فی تفسیره الـکبیر و یؤمی إلـیـه قولـه‏‎ ‎‏صلی الله علیه و آله وسلم‏‏الـمنسوب إلـیـه: ‏‏«ما اُوذی نبیّ مثل ما اُوذیتُ»‏‎[5]‎‏ فإنّ کثرة ارتباطـه‏‎ ‎‏بعالـم الـمعقولات و الـمجرّدات و اُنسـه بعالـم الـقدس تستلـزم شدّة الإیذاء‏‎ ‎

‏
‏‎

‎‏عن الـعالـم الـطبیعی و الـوعاء الـجرمانی.‏

‏‏قوله:‏‏ ألا تریٰ.‏‏[‏‏4 : 128 / 15‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ وهو دلیل علـیٰ أنّ الألم أمر وراء الإدراک، و لذلک یکون الألم و‏‎ ‎‏لایدرک، وکذلک اللـذّة. و توهّم: أنّ الإحساس الـغافل إذا لم یدرک الألم فلا‏‎ ‎‏ألـم، قولٌ زور؛ ضرورة أنّ الـوجدان یحکم بذلک.‏

‏‏نعم الألم و اللـذّة فی الأجسام الـتی من شأنها الـدرک، و أمّا فی الأجسام‏‎ ‎‏الـتی لا تدرک أصلاً فلا ألـم و لا لذّة حتّیٰ یدرک. و إن شئت قلـت: الألم و‏‎ ‎‏اللـذّة لهما مرتبتان: الاُولیٰ: مرتبـة الـقوّة، الـثانیـة: مرتبـة الـفعلـیـة، فقبل‏‎ ‎‏الإدراک مرتبـة الـقوّة و بعده مرتبـة الـفعلـیـة. و بهذا یجمع بین تلـک‏‎ ‎‏الـمقالـة و مقالـتنا الـسابقـة الـتی کانت نتیجتـه: أنّ الإدراک الـمخصوص‏‎ ‎‏منشأ اعتبار الألم و اللـذّة، فلاحظ و لاتتوهّمنّ الـمناقضـة بین الـمقالـتین.‏

‏‏قوله:‏‏ ربّما لا یدرک ألـم الـجوع و الـعطش.‏‏[‏‏4 : 128 / 17‏‏]‏

‏‏و هذا أیضاً یؤیّد ما أسلـفناک و هو أنّ الألم و اللـذّة غیر الإدراک، کما أنّـه‏‎ ‎‏قدس سره‏‏أضاف کلـمـة الألم إلـیٰ الـجوع قائلاً: إنّـه لم یدرکـه، مع أنّـه عند عدم‏‎ ‎‏الإدراک کیف یکون ألـماً حتّیٰ یکون ألـم الـجوع و الـعطش؟! فافهم و اغتنم،‏‎ ‎‏فإنّـه و غیره ممّا لم یوجد فی غیر هذه الـتعلـیقات کما تریٰ.‏

‏‏قوله:‏‏ و ما ذکره إنّما یرد نقضاً.‏‏[‏‏4 : 128 / 22‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ و الـعجب منـه  ‏‏قدس سره‏‏ حیث توهّم أنّـه أجاب عن الإیرادات‏‎ ‎‏الـفخریّـة دفعاً عن الـقول بتفرّق الاتصال مثبتاً أنّ سوء الـمزاج سبب‏‎ ‎‏بالـذات، مع أنّـه قد عرفت: أنّ فی جمیع أجوبتـه إشکالاً من حیث الـمبنیٰ، و‏‎ ‎‏فی بعضها من حیث الـبناء أیضاً.‏

‏
‏‎

‎‏قوله:‏‏ وضدّ الـوجود.‏‏[‏‏4 : 129 / 9‏‏]‏

‏‏وهو خلاف الاصطلاح؛ لما أنّ الـوجود لا ضدّ لـه ولا ندّ لـه. وإن أراد من‏‎ ‎‏الـضدّ هو الـتفرّق بالـمعنیٰ الـعدمی أو الـعدم الـمحض، فعرفت: أنّ الـعلّیـة‏‎ ‎‏و الـمعلـولیـة فیهما غیر ممکن «وإن بها فٰاهُوا فتقریبیةٌ»‏‎[6]‎‏.‏

‏‏قوله:‏‏ فلأنّ الـترکیب بین الـمادّة و الـصورة اتّحادی.‏‏[‏‏4 : 129 / 18‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ بل الـتحقیق أنّ الـترکیب اتّحادی و انضمامی، لا اتّحادی وحده ولا‏‎ ‎‏انضمامی وحده، کما ذهب إلـیـه کثیر من الأجلاّء إلاّ صدرالـدین الـشیرازی ـ‏‎ ‎‏الـمتوفّیٰ سنـة 903 ـ ؛ حیث إنّـه وافق الـمصنّف ‏‏رحمه الله‏‏ فی هذه الـمسألـة. و‏‎ ‎‏توضیح الـبحث و تشدید الـکلام ونقد مقالات الـخصماء یطلـب من غیر هذا‏‎ ‎‏الـمقام.‏

‏‏قوله:‏‏ فصلاح کلّ منهما.‏‏[‏‏4 : 129 / 19‏‏]‏

‏‏أقول:‏‏ بناء علـیٰ الاتّحاد أیضاً صلاح الـصورة بالـذات صلاحٌ للـمادّة‏‎ ‎‏بالـعرض، وفساد الـمادّة بالـذات فساد الـصورة بالـعرض، فاختلـف‏‎ ‎‏الاعتباران أیضاً، فافهم.‏

‏‏قوله:‏‏ فساده فساده.‏‏[‏‏4 : 129 / 19‏‏]‏

‏‏و قد علـمت: أنّ مذهب جالـینوس أنّ الـسبب الـقریب لـه هو تفرّق‏‎ ‎‏الاتّصال، و أمّا سوء الـمزاج فهو إنّما یکون مولماً لـکونـه مستتبعاً لتفرّق‏‎ ‎‏الاتّصال. و ذهب الـشیخ إلـیٰ أنّ ذلک الـسبب إمّا الـتفرّق و إمّا سوء الـمزاج‏‎ ‎‏الـمختلـف: إمّا بالـذات فهو الـحارّ و الـبارد، و إمّا بالـعرض فهو الـرطب و‏‎ ‎‏الـیابس.‏

‏
‏‎

‎‏و غیر هذین الـمذهبین من رأی أنّ الـمولم هو سوء الـمزاج فقط.‏

‏‏و احتجّ الـشیخ علـیٰ صحّـة مذهبـه باُمور ثلاثـة:‏

‏‏أحدها: أنّ الـوجع قد یکون متشابـه الأجزاء فی الـعضو، بخلاف تفرّق‏‎ ‎‏الأعضاء؛ لانتهاء الـقسمـة إلـیٰ آحاد لیس فی کلّ منها تفرّق مع أنّ فیـه وجعاً.‏

‏‏و اُجیب: بعدم تسلـیم الـتشابـه فی الـوجع حقیقـة بل حسّاً فقط،‏‎ ‎‏فلـکثرة الـتفرّقات و صِغَر ما بینها من الـسطوح یشتبـه علـیٰ الـحسّ فیظنّ‏‎ ‎‏الـجمیع متشابهاً، فلـم یکن الـقیاس برهانیاً لوجود هذا الاحتمال.‏

‏‏و ثانیها: أنّ الـبَرْد موجع حیث یقبض و یجمع و یفرّق الاتّصال فی غیر‏‎ ‎‏موضع الـتبرّد.‏

‏‏و اُجیب: بأنّ موضع الـتبرّد إذا انقبض یتمدّد أطرافـه و إذا انْضغط اجزائـه‏‎ ‎‏الـمتبردة یتفرّق إتّصالـها، و کلا الأمرین یوجب الـتفرّق، و لذلک یعدّ ألـم‏‎ ‎‏الـضغطـة من جملـة الآلام. و لأنّ أجزاء موضع الـتبرّد یمکن أن یکون بعضها‏‎ ‎‏أشدّ برداً من الآخر، فحینئذٍ ینفصل الأبرد عن الـبارد.‏

‏‏و ثالـثها: أنّ الـوجع لا محالـة إحساس لمنافٍ مؤثّرٍ بغتـة من حیث هو‏‎ ‎‏مناف، و سوء الـمزاج محسوس مناف، و ذلک الـحکم شامل لـه فالإحساس‏‎ ‎‏بـه وجع فهو موجع.‏

‏‏و اُجیب: بأنّـه منقوض بسوء الـمزاج الـرطب؛ فإنّـه یدرک، فهناک حصل‏‎ ‎‏إدراک الـمنافی علـیٰ أنّـه لم یوجَدْ الـمٌ.‏

‏‏أقول:‏‏ قد علـمت وجـه دفع هذا الـجواب، و أنّ الـحقّ ما ذهب إلـیـه‏‎ ‎‏الـشیخ. و الـذی یظهر من الـوجهین الأوّلین لا ینافی کون تفرّق الاتّصال أیضاً‏‎ ‎‏مولماً عنده، بل الـغرض فیها الـفرق بین إیلام سوء الـمزاج و إیلام الـتفرّق‏‎ ‎

‏
‏‎

‎‏ببیان الانفکاک، لا نفی کون الـتفرّق مولماً.‏

‏‏صـح‏‎[7]‎

‏‏ ‏