الاختلاف فی الجهل بالخیار وفوریّـته
ومنها: اختلافهما فی الـجهل والـعلم بالـخیار، أو بفوریّتـه، فیسمع قولـه إن احتمل فی حقّـه الـجهل؛ لـلأصل.
وغیر خفیّ: أنّ دعوی الـجهل بالـخیار لـیست ذات أثر؛ لأنّـه لـوکان عالـماً بالـخیار، وکان الـخیار مبنیّاً علی الـتراخی، لایترتّب علی الـدعوی الـمذکورة أثر ظاهر، فبین الاختلاف فی الـجهل والـعلم بالـخیار والـفوریّـة ارتباط، وتکون الـعبارة «واواً» عوض «أو» أی اختلفا فی الـعلم والـجهل بالـخیار و بفوریّتـه فی ضمن الادعاء الأوّل، فیدعی الـمشتری أنّـه کان جاهلاً بـه وبفوریّتـه، و یکفی لـلأثر دعویٰ: أنّـه جاهل بالـفوریّـة.
اللهمّ إلاّ أن یقال: إنّ الـعلم بالـخیار شرط ثبوتـه، فلو کان جاهلاً بالـخیار حین الـعقد، لایثبت لـه الـخیار بعد الـعقد، ویکون الـجهل
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 271 بالـفوریّـة حین الـعقد، موجباً لـتأخیر الـفوریّـة إلـیٰ زمان الـعلم بها، فإنّـه حینئذٍ یکون الـنزاع مفیداً؛ سواء کان الـمدّعی بائعاً، أو مشتریاً.
وأمّا الـجولان حول الاُصول فی هذه الـمسألـة أیضاً مثل ما مرّ، فإنّها غیر نافعـة.
نعم، ربّما یقتضی الـظاهر علمَ الـمدّعی الـخلاف، ولکنّـه غیر مضرّ بما هو الـمقصود من «الـتشخیص» لأنّ الـمدار علیٰ مفهومهما الـعرفیّ، ولا یعتنیٰ بمثل هذه الـظواهر، وکذا الاُصول فی هذا الـمقام، کما عرفت.
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الخیارات (ج. ۳)صفحه 272