الوجه الثامن : حـول عدم کون ذهاب نورهم من المثال

‏‏الوجه الثامن‏

‏‏ ‏

‏‏حـول عدم کون ذهاب نورهم من المثال‏

‏‏ ‏

‏‏اختلفوا فی أنّ قولـه تع الـیٰ: ‏‏«‏‏ذَهَبَ اللّٰهُ بِنُورِهِمْ‏‏»‏‏ هل هو من تـتمّـة‏‎ ‎‏ الـمثال، أم هو کلام سیق لبیان نتیجـة نفاق  الـمنافقین؛ مع مراعاة جانب‏‎ ‎‏ الـمثال بإتیان لفظـة « الـنور» و« الـظلمات» و«عدم الإبصار»، وهذا من‏‎ ‎‏ الـوجوه  الـبدیعـة  الـلطیفـة، فإنّـه إذا شُبِّهت ح الـهم ب الـمستوقد  الـمستضیء‏‎ ‎‏بناره فی برهـة یسیرة، فلابدّ إذا طَفِئَت  الـنار وخمدت ألاّ یبقیٰ لهم  الـنور‏‎ ‎‏الأعمّ من  الـحسّی و الـمعنوی، ویقعوا فی ظلمات الأرض، وفی سفلیات‏‎ ‎‏ الـسماء، فلایبصرون ب الـبصر ولا ب الـباصرة، فیُصبحون خاسرین  الـدنیا‏‎ ‎‏والآخرة وفی  الـمحسوس و الـمعقول.‏

‏‏فعلیٰ هذا تبیّن:‏‏ أنّ جملـة ‏‏«‏‏ذَهَبَ اللّٰهُ بِنُورِهِمْ‏‏»‏‏متفرّعـة علیٰ حال‏‎ ‎‏ الـمنافقین بعد  الـتشبیـه، ولاتکون من تـتمّـة  الـمثال، ولا راجعـة إلـیٰ‏‎ ‎‏ الـمنافقین مع قطع  الـنظر عن  الـمثال، ومن توهّم أنّـه من تـتمّـة  الـمثال فقد‏
‏‎

‎‏اغترّ بظاهر  الـقضیّـة؛ وأنّ حذف خبر «لمّا» وجزائها خلاف الأصل، ومن‏‎ ‎‏جعلها جملـة مستقلّـة اغترّ من ناحیـة رجوع ضمیر  الـجمع  الـیٰ  الـمنافقین،‏‎ ‎‏دون  الـموصول  الـمفرد.‏

‏‏و الـقول  الـفصل و الـرأی  الـجزل ما اُشیر إلـیـه؛ وأنّ الآیـة  الـشریفـة‏‎ ‎‏ربّما تکون فی مقام توجیـه الأنظار ولفت الأفکار إلـیٰ  الـجهـة  الـث الـثـة،‏‎ ‎‏ الـجامعـة بین  الـمحسوس و الـمعقول، وبین  الـلُّبّ و الـقشر، وبین  الـمشبّـه‏‎ ‎‏و الـمشبّـه بـه، فراعت‏‎[1]‎‏ أطراف  الـقصّـة بإتیان  الـمشترکات، فإنّ ذهاب اللّٰه‏‎ ‎‏بنورهم یمکن أن یُقصد بـه  الـنور و الـضوء  الـحسّی، بل و الـنار؛ لأنّ « الـنور»‏‎ ‎‏جمع « الـنار»، کما مضیٰ، فاختیر لفظـة  الـنور أیضاً لما فیـه من الإیهام‏‎ ‎‏ب الـشرکـة من جهتین:  الـنورانیـة  الـحسّیـة و الـضیاء، و الـنور  الـعقلی‏‎ ‎‏والإنارة  الـمعنویـة و الـهدایـة الإلهیـة.‏

‏‏وهکذا جملـة ‏‏«‏‏وَتَرَکَهُمْ فِی ظُلُمَاتٍ‏‏»‏‏، فإنّـه إذا ذهب اللّٰه بنورهم‏‎ ‎‏الحسّی فلایبقیٰ للمستوقد ضیاء، فیُترک فی الظلمات، وإذا ذهب الله بنورهم‏‎ ‎‏ الـمعنوی وهدایتهم  الـفطریّـة، فیترکون فی ظلمات  الـجهل و الـضلالـة.‏

‏‏وهکذا جملـة ‏‏«‏‏لاَیُبْصِرُونَ‏‏»‏‏، فإنّها أیضاً أعمّ من  الـعمیٰ  الـقلبی وعدم‏‎ ‎‏ الـرؤیـة لأجل  الـظلمات وفقدان  الـضوء و الـنور.‏

‏‏ولَعَمْری إنّ هذه الآیـة من هذه  الـجهـة تقع فی منزلـة من  الـبلاغـة،‏‎ ‎‏لایصل إلـیها أفهام  الـخواصّ، ولا عقول خاصّ  الـخاصّ، وقلّما یلاحظ فی‏‎ ‎‏الأمثال ویُراعیٰ فی  الـتشبیهات، حالُ  الـحقیقـة و الـمجاز وجانبُ  الـواقعیّـة‏
‏‎

‎‏والادّعاء جمعاء.‏

‏‏إن قلت:‏‏ یلزم استعمال  الـواحد فی  الـکثیر، ویلزم کون  الـلفظ  الـواحد‏‎ ‎‏مرآة للمعنیـین  الـحقیقی و الـمجازی وفانیاً فیهما.‏

‏‏قلت:‏‏ قد تحرّر منّا فی الاُصول: جواز ذلک مطلقاً، ولاسیّما فی آیات غیر‏‎ ‎‏الأحکام، و الـکلمات غیر  الـمتکفّلـة لضرب  الـقوانین، وما توهّمـه الأکثر من‏‎ ‎‏الامتناع  الـذاتی أو  الـوقوعی غیر صحیح‏‎[2]‎‏. ‏‏هذا أوّلاً.‏

‏‏وثانیاً:‏‏ إنّ  الـمستعمَل فیـه هنا معنیً واحد جامع، فإن قلنا بأنّ الألفاظ‏‎ ‎‏موضوعـة للمعانی  الـعامّـة ـ کما اختاره  الـو الـد  الـمحقّق ـ مدّ ظلّـه ـ فی‏‎ ‎‏بعض رسائلـه‏‎[3]‎‏ ـ فیکون حقیقـة، وإن قلنا بخلاف ذلک ـ کما تحرّر عندنا فی‏‎ ‎‏الاُصول‏‎[4]‎‏ وفی هذا  الـکتاب سابقاً ـ فیلزم  الـمجازیـة، ولکنّها لیست بمعنیٰ‏‎ ‎‏استعمال  الـلفظ فی غیر ما وُضع لـه کما هو  الـمشهور، بل  الـمجاز و الـحقیقـة‏‎ ‎‏مشترک فی جمیع أنحاء الاستعمالات فی استعم الـهما فی  الـمعنیٰ  الـموضوع‏‎ ‎‏لـه، وإنّما الاختلاف فی الاُمور الاُخر، وسیمرّ علیک ـ إن شاء اللّٰه ـ توضیحـه،‏‎ ‎‏ومرّ فی بعض  الـبحوث  الـسابقـة إجم الـه.‏

‏‎ ‎

‏‎

‎