إشکال صاحب الحدائق وجوابه
نعم، شبهـة ترد علیهم: وهو أنّ الـلّون مسبوق الـوجود بغیره، فلیس هو دخیلاً؛ للزوم اللغویّـة، وقد صرّح بذلک «الـحدائق» وغیره، وهماً أنّ بـه
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الطهاره (ج.۱)صفحه 130 یعلم وجـه إهمال الـلّون فی بعض الـنصوص والآراء، غفلةً عن لـزوم لـغویّتـه فی الاعتبار، کما تقرّر فی محلّـه.
اللهمّ إلاّ أن یقال: بغالـبیّـة الـمسبوقیّـة، وهی تکفی للفرار عن اللغویّـة، وتوهّم کفایـة الـمقارنـة فاسد، فلابدّ من کون کلّ واحد منها مختلف الـوجود سابقاً ومسبوقاً.
بل لـو کان الـسبق نادراً بحیث یلحق بالـعدم، ففی صحّـة جعلـه شرطاً مستقلاًّ وسبباً أیضاً إشکال، بل منع.
ثمّ إنّـه قد یشکل الأمر فی الـلّون: وهو أنّـه من الـنور، ولیس منـه الأثر فی الـلّیل، ویلزم نجاستـه فی الـنهار، وطهارتـه فی الـلّیل.
وفیـه ما لا یخفیٰ، مع أنّـه من الـممکن دعویٰ إلـحاقـه بـه، کما فی کثیر من الـمسائل الـشرعیّـة، فتأمّل جیّداً.
کتابتحریرات فی الفقه: کتاب الطهاره (ج.۱)صفحه 131