النکتة الثانیة : حول استعمال «علیٰ هدیً»

‏‏النکتة الثانیة‏

‏‏ ‏

‏‏حول استعمال «علیٰ هدیً»‏

‏‏ ‏

‏‏کما یمکن أن یقال: ‏‏«‏‏أُولٰئِکَ عَلَیٰ هُدیً‏‏»‏‏ یمکن أن یقال: اُولٰئک فی‏‎ ‎‏هدیً، فما وجـه اختیار «علیٰ» الـتی للاستعلاء علیٰ غیرها؟‏

‏
‏‎

‎‏قیل:‏‏ الاستعلاء الـذی أفاده فی قولـه: ‏‏«‏‏عَلَیٰ هُدیً‏‏»‏‏ هو مجاز نزّل‏‎ ‎‏الـمعنیٰ منزلـة الـعین، وأنّهم لأجل ما تمکّن رسوخهم فی الـهدایـة جُعلوا‏‎ ‎‏کأنّهم استعلوها، کما تقول: فلان علیٰ الـحقّ‏‎[1]‎‏. انتهیٰ.‏

‏‏أقول:‏‏ قد اختلفت کلمات أهل الـبلاغـة فی اجتماع الاستعارة‏‎ ‎‏الـتمثیلیّـة والـتبعیّـة، فذهب الـسعد الـیٰ جوازه‏‎[2]‎‏، والـسیّـد الـیٰ‏‎ ‎‏امتناعـه‏‎[3]‎‏.‏

‏‏وقیل:‏‏ قد اعتلیٰ الـخلاف بین الـشیخین فی هذه الـمسألـة حتّیٰ سارت‏‎ ‎‏بـه الـرکبان، وعقدت لـه الـمجالـس وصُنّفت فیـه الـرسائل، وقد وقع بینهما‏‎ ‎‏الـخلاف الـمتجاهر فی مجلس «تیمور» علیٰ ما ضبطوه‏‎[4]‎‏.‏

‏‏ونتیجـة هذا الـخلاف هو الـخلاف فی هذه الآیـة، ‏‏فقالـوا بالوجـوه‏‎ ‎‏الثلاثـة :‏

‏‏الأوّل:‏‏ أنّها استعارة تبعیّـة مفردة؛ بأن شبّـه تمسّک الـمتّقین بالـهُدیٰ‏‎ ‎‏باستعلاء الـراکب علیٰ مرکوبـه ـ أوّلاً ـ فی الـتمکّن والاستقرار، ثمّ استُعیر لـه‏‎ ‎‏حرف الاستعلاء لإفادة ما قصده الـمتکلّم من الـتشبـیـه.‏

‏‏الثانی:‏‏ أن ینتزع هیئتـه من الـمتّقی والـهدایـة، ثمّ شُبِّهت تلک الـهیئـة‏‎ ‎‏الـمتمسّک بها بالـهیئـة الـمنتزعـة من الـراکب والـمرکوب واعتلائـه علیـه،‏‎ ‎‏فیکون هناک استعارة تمثیلیّـة ترکّب کلٌّ من طرفیها، ثمّ أتیٰ بکلمـة «علیٰ»‏
‏‎

‎‏لإفادة ما نواه.‏

‏‏الثالث:‏‏ أن یکون قد شبّـه الـهُدیٰ بالـمرکوب علیٰ طریق الاستعارة‏‎ ‎‏بالـکنایـة، وجُعِلت کلمـة «علیٰ» قرینـة لها علیٰ عکس الـوجـه الأوّل. هکذا‏‎ ‎‏حُکی عن الـسیّـد فی تعالـیقـه‏‎[5]‎‏، واللّٰه الـعالـم.‏

‏‏والذی هو التحقیق:‏‏ أنّ علماء الأدب لمّا کان بناؤهم علیٰ الـمجازات‏‎ ‎‏باستعمال الـحروف والألفاظ فی غیر الـموضوع لـه، ابتُلوا بمثل هذه‏‎ ‎‏الـمصائب، ووقعوا فی هذه الـمصاعب.‏

‏‏وأنت بعدما أحطت خبراًبما هو الـتحقیق ‏‏من أنّ الألفاظ تستعمل فی‏‎ ‎‏معانیها الأوّلیّـة، ولکن تلک الـمعانی تارة تکون مرادة جدّاً، واُخریٰ تکون مرادة‏‎ ‎‏استعمالاً، ینتقل ذهن الـمستمع والـمخاطب الـیٰ مرامـه؛ لوجود الـقرائن‏‎ ‎‏الـمختلفـة الـمرعیّـة فی کلامـه أو حال تکلّمـه، فإذا قیل: ‏‏«‏‏أُولٰئِکَ عَلَیٰ هُدیً‏‎ ‎‏مِنْ رَبِّهِمْ‏‏»‏‏، فلاتکون «علیٰ» إلاّ مستقلّـة فیما هو معناها حقیقـة فی الإرادة‏‎ ‎‏الاستعمالـیّـة، ولکنّ الـمتکلّم ینتقل من هذا الاستعمال الـیٰ ما هو غرض‏‎ ‎‏الـمتکلّم من الـجملـة؛ وهو أنّ الـمتّقین مسیطرون علیٰ الـهدایـة، وتکون‏‎ ‎‏الـهدایـة تحت قدرتهم.‏

‏‏أقول: أوّلاً:‏‏ لیس ما اشتهر: من أنّ «علیٰ» للاستعلاء و«من» للابتداء، علیٰ‏‎ ‎‏الـحقّ، بل لو کان الأمر کما حرّروه لما کان تحتاج الـجملـة ـ بعد الإتیان‏‎ ‎‏بالـمفهوم الاسمی مکان الـحرف ـ الـیٰ ذلک الـحرف، مثلاً إذا قیل: ‏‏«‏‏أُولٰئِکَ‏‎ ‎‏عَلَیٰ هُدیً‏‏»‏‏فمعناه اُولئک استعلوه، ولکنّـه غیر صحیح؛ لأنّ معنیٰ استعلوه؛ أی‏
‏‎

‎‏استعلوا علیـه، ولیس الـضمیر مفعولاً بـه بالـضرورة، فتحتاج الـجملـة الـیٰ‏‎ ‎‏تکرار حرف الاستعلاء.‏

‏‏وثانیاً:‏‏ ما ذکرنا من الـمجاز ـ وهو أنّ الـتلاعب لایکون فی محیط‏‎ ‎‏الألفاظ والأوضاع، بل الـتلاعب یکون فی محیط الـمعانی والـمقاصد ـ‏‎ ‎‏صحیح فی مثل الألفاظ الـموضوعـة للمعانی الـکلّیّـة،ولایتمّ فی الـمعانی‏‎ ‎‏الـحرفیّـة الـتی هی جزئیـة، فلابدّ أن یلزم استعمال تلک الألفاظ فی‏‎ ‎‏الـمصداق الـخارجی، ویکون من الاستعمال الـمجازی بالـتلاعب فی الألفاظ‏‎ ‎‏قهراً وطبعاً، فکلمـة «علیٰ» هنا تستعمل فی الـمعنیٰ الـجزئی.‏

‏‏نعم، علیٰ الـقول بأنّها کألفاظ الأجناس موضوعـة للمعانی الـکلّیـة،‏‎ ‎‏یمکن الالتزام بعدم الـمجازیّـة فی الألفاظ قاطبـة.‏

‏‏وبالجملة:‏‏ ما هو الأقرب الـیٰ اُفُق الـتحقیق، والأصوب فی دار‏‎ ‎‏الـتدقیق، هو أنّ الـمعانی الـحرفیّـة تکون ذهنیّـة وخارجیّـة، وعلیٰ کلّ تقدیر‏‎ ‎‏تکون اندکاکیـة، ولیست کلمـة «علیٰ» للاستعلاء حتّیٰ یأتی الـخلاف‏‎ ‎‏الـمزبور، بل هی تفسیر خصوصیّـة عارضـة علیٰ الـمسند أو الـمسند الـیـه‏‎ ‎‏أو الإسناد، وحیث إنّ اُولئک مهتدون من قِبَل هدایـة اللّٰه، فلابدّ من إفادة هذه‏‎ ‎‏الـخصوصیّـة بشیء، وهو کما یمکن أن یستفاد من کلمـة «فی»، یمکن أن‏‎ ‎‏یستفاد من کلمـة «علیٰ»، واختیار «علیٰ» علیٰ «فی» لا سرّ فیـه ظاهراً، ولو‏‎ ‎‏اختیر «فی» مکان «علیٰ» کان یتوجّـه الـسؤال أیضاً، فافهم وتدبّر.‏

‏‏ ‏

‏‏ ‏

‏‏ ‏

‏‎ ‎

‏‎

‎